Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18655 K.2020/6313

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının bilet satış, rezervasyon görevlisi olarak çalıştığını ve iş akdinin yazahanenin kasasından para kullandığı gerekçesi ile haklı neden olmaksızın feshedildiğini, tüm genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerinde kullandırılmadığını iddia ederek bir kısım karar verilmesini talep ve dava edildiği anlaşımıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının bilet satış, rezervasyon görevlisi olarak çalışmakta iken kasa kontrolünde para kullandığının tespit edildiğini, iş sözleşmesinin İŞ Kanunu 25/2-e maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini,davacının dilekçesinde talep ettiği diğer alacaklarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bilet satış rezervasyon görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını,olmadığı anlaşılan genel tatil, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde rezervasyon görevlisi olarak çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin kasadan para kullandığı gerekçesi ile haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı vekili, kasa kontrolünde para kullandığının tespit edilmesi sebebiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini davalının ispat edemediğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Davacıdan kasa açığı nedeni ile savunma alınmıştır. Savunmasında tespit edilen açığın geçen ayın açığı olduğunu, şahsına para almadığını beyan etmiştir. Davacı bu açığın geçen ayın açığı olduğunu bilmesine rağmen işverene bildirmediği, bu davranışı ile güven ilişkisinin sarsıldığı anlaşılmakla İş Kanunu'nun 25/2-e maddesi gereğince kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: