Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18684 K.2020/6442

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili, şubat ayı ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir.

Fazla mesai ise kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır.

Somut uyuşmazlıkta davacı işçi prim uygulaması olan işyerinde ücret dışında prim aldığından fazla çalışma ücretinin zamsız kısmının primlerle karşılandığı kabul edilerek hesaplama % 150 zamlı saat ücreti yerine 0.50 zam kısmına göre yapılmadır.

3- Dava dilekçesi ile dava konusu istekler bakımından kıdem tazminatı için fesih tarihi, diğer alacaklar için temerrüt tarihinden faiz talep edilmiş ve dava dilekçesi ekinde ihtarname fotokopisi sunulmuştur. Islah dilekçesinde de hak kazanma tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Mahkemece kıdem tazminatı için fesih tarihinden faize karar verilmiş, diğer alacaklar bakımından dava ve ıslah tarihi dikkate alınarak tahsile dair hüküm kurulmuştur.

Dosya içinde ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği tespit olunamamakla birlikte, mahkemece bu yönde araştırmaya gidilmeli, şayet tebliğ edilmişse yıllık izin ücreti ihtarnamede talep edilmediğinden bu alacak dışında kalan işçilik alacakları bakımından varsa temerrüt tarihinden itibaren kıdem tazminatı yönünden şimdiki gibi fesih tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Mahkemece bu yönde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.