Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18722 K.2016/13514

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde deri imalat ve planlama sorumlusu olarak aylık 5.000 TL net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini aylık ücretinin asgari geçim indirimi dahil olarak 2.066,49 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraflarca temyizi üzerine. Dairemizin 31.03.2015 tarih ve 2014/697–2015/12494 sayılı kararı ile davalının tüm davacının belirtilen sebepler dışındaki temyiz itirazları reddedilerek ".. davacının aylık 2.000 TL net ücretle davalı işeyrinde çalıştığının dosya içindeki bilgi ve belgelere göre sabit olduğunu,

çalıştığı süre boyunca ücretlerinin tam olarak ödenmediğini ileri süren davacının ücret alacağına ilişkin olarak gerekirse bilirkişiden net 2.000 TL ücret esas alınarak ek rapor alınması ve dosya içindeki ödeme belgeleri yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak yeniden bir karar verilmesi gerektiği yine 10 ay 8 gün hizmet süresi bulunan davacının fazla mesai alacağından yapılan %40 hakkaniyet indiriminin hakkın özünü ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu " gerekçesleriyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Davacının ücretinin miktarının 2.000.00 TL net olduğu Dairenin 31.03.2015 tarih ve 2014/697–2015/12494 sayılı kararı ile kesinleştiği ve davalı taraf lehine bu hususun usuli kazanılmış hak teşkil ettiği açıktır.Ne var ki bozma ilamından sonra mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, davacının yemin deliline dayanılarak ve davalı şirket yetkilisine meşruhatlı yemin davetiyesi gönderildiği halde duruşmaya gelmemesi nedeniyle yemine konu vakayı ikrar etmiş sayılacağından bahisle davacının ücretinin net 5.000.00 TL olduğu kabul edilmiş ve fark ücret alacağı ile diğer alacaklar bu miktar üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Davacının ücreti net 2.000.00 TL olup,dosyadaki bilirkişi raporları da yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının talep konusu alacakları hakkında bir karar verilmesi gerekirken,davalı lehine usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek davacı ücretinin net 5.000.00 TL olarak kabulü ve alacakların bu miktar üzerinden hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: