Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18824 K.2016/14425

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. dışında kalan diğer dört davalının vekili, davacının eldeki davadan önce davalı ...Ş. aleyhine, dava sebebi ve dava konusu aynı olan bir dava açtığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, o davada verilen kararın eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, davacının talep ettiği alacaklardan davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğunu, davacının davalı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde hiç çalışmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, duruşmada tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının çeliştiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer dört davalı aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, eldeki davadan önce, eldeki davanın davalılarından olan ... Tekstil A.Ş. aleyhine dava açmış, ... Tekstil A.Ş.'ne ait işyerinde 01/06/2001-05/10/2003 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin net 1.000 TL olduğunu ileri sürerek, 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL izin ücreti, 100 TL fazla çalışma ücreti ve 350 TL ücret alacağı talep etmiş, mahkemece davacının ... Tekstil A.Ş.'ne ait işyerinde 01/06/2001-05/10/2003 tarihleri arasında çalıştığı, davacının ücretinin net 1.000 TL olduğu belirtilmiş ve davacı davasını ıslah etmediği için taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarları hüküm altına alınmış, mahkemece verilen karar temyiz edilmeksizin 27/04/2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı eldeki davada, ... Tekstil A.Ş.'ne ait işyerinde 01/06/2001-05/10/2003 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin net 1.000 TL olduğunu, davalı ...Ş. ile diğer davalılar arasında bağ bulunduğunu, talep edilen alacaklardan tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından, eldeki davada davalı olarak gösterilen, ..., ... ve ...'un yine dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortakları olduğu, davalı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2004 yılında kurulup tescil ettirildiği, davacının iddia ettiği çalışma döneminde ... Tekstil A.Ş.'ne ait her hangi bir işyerinde sigortalı bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılardan ... aleyhine kısmen kabul kararı verilmişse de bu karar tamamen eksik incelemeye dayalıdır.

Yukarıda açıklandığı üzere, davacının kısmi dava açtığı ...8. İş Mahkemesinin 2004/82 esas sayılı dava dosyasında davalı olarak bildirilen işveren şirketin varlığı hakkında hiçbir araştırma yapılmamış, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Eldeki davada ise dava dilekçesinde davalıların sorumluluğuna yönelik somut verilerle açıklamalar yapılmamış, yargılama aşamasında davalılar vekilinin cevap dilekçesi ve delil listesinde davalıların konumu soyut bir biçimde yazılmış ancak davalı taraf da davalılar ile ilk dosyadaki davalı şirket arasındaki ilişkiyi açıklamamış mahkemece de resen gözetilmesi gereken husumet hususu araştırılıp davalılar arasındaki ilişki saptanmadan ve "..." şirketi adına davalı ... adına atfen imzalı belgeye dayanılarak ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin dayandığı belgedeki şirketin işveren olup olmadığı, böyle bir şirketin var olup olmadığı ve ...'un sıfatı saptanmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, taraflara işverenin kim olduğunu açıklattırıp, ... ünvanlı bir şirketin var olup olmadığını taraflardan ve Ticaret Sicil Müdürlüklerinden, dosyada mevcut ... adına atfen imzalı belge ise bizzat davalı ...'tan sorularak ... adlı davalının şirketle ilişkisini ve davacının işvereninin kim olduğunu saptamak ve sonuca gitmektir.

Mahkemece, davacının işvereninin kim/kimler olduğu saptanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: