Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1910 K.2019/11278

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 06/05/2003 tarihinde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de elektrik teknisyeni olarak işe başladığını, davalı şirketin dana sonra tasfiye olunca ... Honding A.Ş. bünyesinde bulunan ... Porselen A.Ş.’de yine elektrik teknisyeni olarak devam ettiğini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davaya cevap vermemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ...Ş.’nin iş akdinin fesih tarihini 25/11/2011 ve fesih nedenini istifa olarak bildirdiği, davacının hizmet süresinin 06/05/2003- 25/11/2011 arası kesintisiz olarak 8 yıl 6 ay 19 gün olduğu, ... Ticaret Odası'nın 27/03/2013 tarihli yazısında davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifiyle ...

Porselen A.Ş. tarafından devir alındığı, tescil ve ilan edildiği, bu durumda İş Kanunu’nun 6. maddesine uygun bir iş yeri devri olduğu, iki iş yerinde geçen hizmetlerin birleştirildiği, alacaklardan iki işverenin de sorumlu olduğu, tanık anlatımlarıyla işyerinde son 2-3 yıldır düzenli olarak maaş ödenmediği, bu nedenle pek çok çalışanın işten ayrıldığı, davacının istifa ettiğine dair yazılı bir belge olmadığı, dolayısıyla feshin tazminat gerektirdiği, davacı tarafından haklı olarak fesih yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde yılda 3 maaş ikramiye verildiğini, ancak 2009, 2010, 2011 yıllarında ikramiye ödenmediğini iddia ederek ikramiye alacağı talebinde bulunmuş, Mahkemece, “... ikramiye alacağı ispat edilemediğinden reddedilmiştir.” şeklinde gerekçe oluşturularak, hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden “fazlaya dair talebin reddine” denilerek reddedilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesine göre tüm talepler hakkında açıkça olumlu-olumsuz bir karar verilmelidir. “Fazlaya ilişkin talebin reddi, kabul edilenlerin fazlasının reddi” anlamındadır. Mahkemenin kabule göre ikramiye alacağının reddedildiğini açıkca yazmaması hatalıdır.

Sübut açasından ise davacının ikramiye alacağı iddiası davacı tanıklarınca ispat edildiği ve hükme dayanak bilirkişi raporunda ikramiyenin giydirilmiş ücrete dahil edilerek kıdem tazminatı hesaplanması ve bu hususun davalı tarafça temyiz edilmediği de gözetilerek, Mahkemece bu rapora itibar edilerek kıdem tazminatının hüküm altına alması karşısında, ikramiye alacağının çelişkili ve gerekçesiz reddi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş bilirkişi raporunun ikramiye alacağı açısından değerlendirilerek ikramiye alacağını hüküm altına almaktır.

İkramiye alacağı hakkında hüküm kurulurken 04.09.2015 tarihli ıslah dilekçesinin 4. sırasında belirtilen maddi hata sonucu fazla mesai alacağı olarak belirtilen 9.002,32 TL’nin ikramiye alacağı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: