Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19221 K.2020/3805

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Pazarlama A.Ş. Vekili ve ... Pazarlama Dağ. Tan. Hiz. Dış. Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 1988 tarihinde işe başladığını, davalı şirket .... Bünyesinde 01.03.2012 tarihine kadar çalıştığını, davalı ... Pazarlama Şirketi ile protokol yapıldığını, buna göre davacıya 22.326,11 TL. ödendiğini, bu ödemenin eksik olduğunu, fazla çalışma ücreti alacağının kendisine ödenmediğini, ayrıca kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının şirketlerinde çalışmadığını, şirketin hiçbir zaman işçisi olmadığını, 3.numaralı davalının ... Pazarlama ile Ticari Bayilik sözleşmesi yapmış olduğunu, Davalı Aktif Bas. Yay. İsimli firma ile davalı ... isimli firmalar ile ilişkisinin olduğunu, davacının haklarına ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Pazarlama Şirketi vekili: davacının 2011 tarihinde işe başladığını, davacının iş akdinin, 01.03.2012 tarihi itibariyle ekonomik kriz ve işin daraltılması sebebi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, protokol imzalatılarak hesaplanan tazminatlarının halen taksitler halinde kendisine ödenmekte olduğunu imzalanan protokolden sonra davacının davalıdan kıdem tazminatı ve hiçbir alacağının bulunmadığını davacının son ücretinin ise aylık brüt 887,00 TL. olduğunu, bazı fazla mesai çalışmaları ücretlerinin kendisine ödendiğini ve bordrolarda görüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı, davalı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı vekili ile davalı ... Pazarlama Şirketi vekili kararı temyiz etmiş ise de; davacı vekilinin 03/07/2018, davalı ... Şirketi vekilinin 13/07/2018 havale tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettikleri anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı ... Pazarlama Şirketi vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 432/1. maddesi yollamasıyla 426/İ maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Davalı ... Şirketi’nin temyizine gelince;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Davacının kayden çalıştığı ve feshi gerçekleştiren davalı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında davacının talep ettiği işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasını gerektiren asıl-alt işveren ilişkisi, organik bağ ve benzer durumlara ilişkin sözleşme veya başkaca delil bulunmadığından, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

F) Sonuç: