Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19369 K.2020/6659

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 17.06.2010 tarihinden 09.12.2013 tarihine kadar arıza bakım servisinde çalıştığını, son aldığı maaşın net 1.380,00 TL olduğunu, haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasında, yaz aylarında ayda bir Pazar, kış döneminde ayda iki Pazar çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili alacağının ödenmediğini, Kasım ayı ve 9 günlük Aralık ayı ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin bu ödenmeyen bedellerden dolayı iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin ikametgahının Kırklareli olduğunu bu nedenle yetki itirazları olduğunu belirtmiş ayrıca esasa yönelik olarak arıza bakım onarım işlerinin ihale yoluyla yüklenici firmalara verildiğini, sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, davacının belirli süreli iş akdinin belirsiz süreliye dönüştüğü iddiasının yerinde olmadığını, davacının taleplerinin hukuki gerekçeye dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Elektrik Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Yapı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; usule yönelik yetki itirazlarının olduğunu, esas yönünden ise davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan dilekçede özetle, öncelikle davanın husumet yönünden reddini, aksi taktirde esas yönünden davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının SGK dökümünden 1025498 sicil numaralı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde 01.09.2012-31.12.2013 tarihleri arasında, ... sicil numaralı ... Yapı Grup Elektrik İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. isimli işyerinde 24.05.2010-28.06.2012 tarihleri arasında, ... sicil numaralı ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. isimli işyerinde elektirik teknikeri olarak çalışmış, son çalıştığı işyerindeki işten çıkış kodunun 29-işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık sebebiyle fesih olarak gösterildiğinin anlaşıldığı,davacıya ait SGK hizmet döküm cetveli dikkate alınarak davacının davalı ... işveren bünyesinde 24.05.2010-16.12.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği,davacı yanın talebi doğrultusunda 17.06.2010-09.12.2013 tarihleri arası hesaplama yapıldığı,davacının elektrik teknisyeni olarak ilk asıl işveren davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin emrinde çalışmaya başladığı, akabinde sırası ile alt işverenler ... Elektrik, ... Yapı Grup ve en son davalı ... İnş. Ltd.

Şti. bünyesinde çalıştığının anlaşıldığı,davacının iş akdini işyerinde olan işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile feshettiği anlaşılmakla feshin haklı nedenle ve yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne,dosya içerisindeki davacı yanca sunulan çizelgelerin hukuki değeri olmadığı da dikkate alınarak davacının fazla mesai alacağına hak kazanmadığına,davacının hafta tatilinde çalıştığı görülmekle aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının hata tatili alacağına hak kazandığı,işçinin çalıştığı süre içinde ücret alacağının olup olmadığını ödendiğini ispat külfeti

işverene ait olup, ücretin ödendiği tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağından yazılı belge ile ödeme ispatlanamadığından davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi ücret alacağına hak kazandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı veklinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde hafta tatili alacağı talep ederken çalışma sistemini hafta içi beş gün olarak açıkladıktan sonra yaz döneminde ayda bir pazar ,kış döneminde ayda iki pazar çalıştığını açıklayıp,iddia ettiği pazar günü çalışmaları nedeniyle hafta tatili alacak talebinde bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanıklarından hiçbiri haftada 7 günlük çalışmadan bahsetmemiştir.Davalı tanıkları da haftada 6 gün çalışmayı açıklamışlardır.

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 46.maddesine göre işçinin 7 günlük bir zamandilimi içerisinde kesintisiz en az 24 saat dinlenme hakkı bulunmakta olup,buna hafta tatili denilmektedir.

Davacı işçinin 7 günlük periyotta 24 saat kesintisiz dinlenme hakkını kullandığı anlaşılmakla şartları bulunmayan hafta tatili alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: