Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19378 K.2020/6723

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 22.08.2005-11.07.2014 tarihlerinde aralıksız çalıştığını, davacının denetim yapan sigorta müfettişine gerçek ücretini beyan ettiği için davalı şirketin bu durumdan rahatsızlık duyarak davacıya fesih tarihine kadar istifa etmesi için psikolojik baskı yaptıklarını, 11.07.2014 tarihinde şirket yetkilisi davacıya işyerine verilen para cezasının nedeninin kendisi olduğunu söyleyerek hakaret ve darp ile işine son verdiğini, davacının bu durum nedeniyle hastaneye sevk edildiğini, istirahat raporu verildiğini, davacı tarafından şikayette bulunulduğunu, en son aldığı net ücretin 1 320 Tl. olduğunu,

870 TL’nin ayın 1-5 arasında banka hesabına yatırıldığını, 450 TL’nin ayın 20-25 inde elden ödendiğini, öğle yemeğini şirketin verdiğini, servis ve yol ücreti olmadığını, haftanın 5 günü 08:00-19:00, Cmt 08:00-13:00 arası çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlar hariç resmi tatil ve ulusal bayramlarda çalıştığını ancak ücret ödenmediğini, her yıl 14 gün izin kullanılmasına izin verildiğini, 5 yıl sonrasında 21 gün olması gereken yıllık ücretli izin ücretinin de ödenmediğini, AGİ ücretlerinin de ödenmediğini,

son maaş alacağının da ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 22.08.2005 tarihinde mutfak dolabı toplama işçisi olarak mobilya bölümünde işe başladığını, davacının 2014 tarihinde memleketinde ev yaptırdığuıı, maddi sıkıntı nedeniyle işverenlerden iş akdinin feshi ile kıdem tazminatının ödenmesi şeklinde yardım talep ettiğini, davacı şirket tarafından 25.06.2014 tarihinde 9.516,01 TL kıdem tazminatının davacı hesabına yatırıldığını, davacı Temmuz ayı sonuna kadar çalışmak istediğini beyan etmiş olduğundan davalı işveren tarafından kabul edildiğini, davacı tarafından yapılan şikayetin geri alınmadığını, tavırlarının değiştiğini, şirketin ceza almasına neden olduğunu,

davalı şirket tarafından kendisine sorulduğunda ise şirket yetkililerine hakaret ettiğini, tartışma yaşandığından olayın karakola yansıdığım, son aldığı ücretin AGİ dahil net 872,80 TL, brüt 1.086 TL olduğunu, hanka kanalıyla ödemelerin yapıldığını, bir öğün yemeğin davalı şirket tarafından verildiğini, davacı 12 günlük ücretinin ... tarafından elden ödendiğini, çalışma saatlerinin 08:00-18:00, CMT ise 09:00-12:00 olduğunu, 1 saat yemek molası hafta içi toplam 30 dak ve Cmt 15 dak çay molası olduğunu, fazla mesai yapılan dönemlerde ücret ödendiğini ya da denkleştirme izni verildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığım,

resmi tatil ve bayramlarda çalışmış olduğu dönemlerin ücretlerinin ödendiğini, ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde hafta içi 5 gün 08:00-19:00 Cumartesi günüde 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştığını fazla mesai yaptığını karşılığı ücreti alamadığını iddia ederek fazla mesai alacak talebinde bulunmuştur.

Dinlenen her iki davacı ... iddiayı doğrulamıştır.Davacı iddiasını ispat ettiğinden fazla mesaisinin bu saatlere göre belirlenmesi yerine hafta içi 19:00’da biten mesainin 18:30’da sona erdiğinin kabulu yerinde değildir.

F) Sonuç: