Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19395 K.2020/3059

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21.11.2007 - 08.03.2012 tarihleri arasında müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasının müvekkili lehine sonuçlandığını ve Yargıtay 9. HD.'nin kararı ile kesinleştiğini, mahkeme ilamı uyarınca 18.11.2013 tarihinde işe iade başvurusu yaptığını, ancak davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını, davacı işçiye davalı işveren tarafından işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağının eksik olarak hesaplanıp ödendiğini,

davacının iş sözleşmesinin feshi aşamasında kıdem ve İhbar tazminatlarının ödenmediğini, çalıştığı dönemdeki son ücretinin 1.500,00-TL olduğunu, ayrıca işyerinde yemek ve servis hizmetinin bulunduğunu, çalıştığı döneme ilişkin kullanmadığı yıllık izinlerine dair ücretinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe iade kararı sonrası yaptığı işe iade başvurusunu reddederek işçinin hak kazandığı bütün tazminatların kendisine ödendiğini, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının hizmet süresinin 4 yıl 3 ay 6 gün olup.... İş Mahkemesinin işe iadeye ilişkin 2012/219 E., 2012/806 K. sayılı ilamı gereğince tespit edilen 4 aylık çalışılmış gibi sayılan sürenin de eklenmesi ile toplam hizmet süresinin 4 yıl 7 ay 6 gün olduğu, tüm dosya kapsamına göre ; davacının talep edebileceği kıdem tazminatı , ihbar tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin alacakları denetime elverişli bilirkişi Av Esra Yavuz'un 22/12/2015 tarihli raporu ile daha önce işverence yapılan ödemelere mahsup edilerek hesaplandığı, hesaplanan alacaklar da ödeme olgusu davalı yanca yazılı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı HMK.'un 31. maddesinde, "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddî veya hukukî açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir" kuralına yer verilmiştir. Bu kapsamda taraf dilekçesinde vakıadan bahsetmiş, bazı açıklamalarda bulunmuş olabilir. Ancak bu vakıalar, açıklamalar ve bulunulan talepler açık olmayabilir. Hakimin önüne gelen uyuşmazlığı çözmesi ve doğru karar verebilmesi için, tarafların ne dediklerini tam olarak öğrenip bilmesi gerekir. İddia ve savunmanın belirsiz veya çelişkili olması durumunda hâkime verilen bu yetki, hâkim (mahkeme) bakımından aynı zamanda bir ödevdir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi için işe iade başvurusu yapmasını takiben davalı işverenin, davacıyı işe başlatmamayı tercih ederek işçinin bir kısım işe başlatmama tazminatını ve boşta geçen süre ücreti alacağını ödediğini açıklayarak bu alacakların tahsilini talep etmiş, hükme esas alına raporda da ise 8.602,25 TL. miktarlı işe iade ödemesi yapıldığını gösteren dekonttan bahsedilmiştir.

Yine hüküm altına alınan 6 günlük izin alacağına ilişkin olarak davalı ödeme savunması yapıp bu savunmayı ispat için imzasız bordroyu dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkemenin dava dilekçesinde bahsedilen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine ilişkin kısmî ödemenin ne kadar olduğu, 8.602,25 TL. miktarlı işe iade ödemesi yapıldığını gösteren dekonttaki ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa hangi kalemlere ilişkin olduğu, yine 6 günlük izin ödemesine ilişkin imzasız bordro karşılığının davacıya veya bankaya ödenip ödenmediği hususları araştırılıp açıklığa kavuşturmadan sonuca gitmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle; hakimin davayı aydınlatma ödevi yerine getirilmeden ve uyuşmazlık tereddütsüz çözüme kavuşturulmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: