Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19402 K.2017/8507

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı firmada 01/01/1978-05/08/2010 tarihleri arasında yurtiçi ve yurtdışı şantiyelerinde inşaat kalıpçı kalfası olarak aylık net 2.250 USD fiks maaşla çalıştığını, izne gönderildiğini ve bir daha çağrılmadığını, işçilik alacaklarının ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yurtdışı şantiyelerinde kalıpçı-mermerci formeni olarak 1994-2009 tarihleri sürekli arasında kesintisiz olarak değil, belirli dönemler halinde müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, 01/05/1977-01/05/1978 arası ve 15/08/1980-15/11/1986 arası bildirilen çalışmalar ile... çalışmalarının şirketle herhangi bir ilişkisi olmadığını, davacının çalışmasının proje bazlı ve dönemsel olduğunu, her projenin bitimi ile iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, son dönem çalışmasında 5,26 USD saat ücreti hesap edilerek aylık ücret karşılığında çalıştığını,

aylık ücretleri farklılık gösteremekte olup bunun sebebinin fazla mesai, genel tatil gibi çalışmalarının karşılığının net maaşına eklenerek ödenmesi olduğunu, bordrolarda tahakkuk eden ücretlerin cari hesap kartına yansıtıldığı ve banka hesabına yatırıldığını, ödemelerin ihtiraz-i kayıtsız alındığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı işçi vekili temyiz talebinden feragat ettiğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davalı işverenin temyizine gelince;

a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Emniyet Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davacının yurtdışına giriş - çıkış kayıtlarının gönderildiği ancak 1992 yılı öncesine ait giriş çıkışların mevcut olmadığı için sunulamadığı bildirilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı vekilinin sunduğu belgeler ve tanık beyanlarına göre kuruma bildirilmeyen süreler de hizmet süresinden sayılıp hesaba dahil edilmiş ise de, davacı vekilinin sunduğu belgelerden hangi belgeye hangi çalışma tarihi aralığı yönünden itibar edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve de karar gerekçesinde açıklanmamıştır.

Mahkemece, davacının hizmet süresi tespit edilirken hangi belgelere itibar edilerek tespit yapıldığı açıklanmalı ve hizmet süresi tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Gerekçesi açıklanmadan belirlenen hizmet süresine göre hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.