Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19410 K.2020/6716

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 27/06/2012 tarihinde işe başladığını, 31/07/2014 tarihinde haksız ve nedensiz olarak işten çıkarıldığını, en son aldığı ücretin net 1.560,00 TL, brüt 1.960,00 TL olduğunu, davacının taşeron işçisi olarak çalıştırıldığından kendisine ne olduğu anlatılmayan çok sayıda belgenin belirli aralıklarla imzalatıldığını, bu nedenle kendisinin sosyal ve diğer haklarının ne olduğunu tam olarak bilemediğini, davacının haklarının neler olduğu konusunda aynı işi yapan ...

Belediyesi kadrolu işçilerinin haklarının esas alınarak değerleme yapılmasını istemenin zorunlu olduğunu, sözleşmelerde işçiye ödenecek ücret ve haklar açıkça yazmasına rağmen burada yazılı olandan daha düşük ücretin ödenmesi ve bazı hakların hiç ödenmemesi,

ya da aynı işi yapan kadrolu işçiler ile taşeron işçilere yapılan ödemeler arasında farkların bulunduğunu, bu durumun ise ..., Anayasa ve insan haklarına aykırı olduğunu, müvekkilinin fazla mesai yaptığını, Cumartesi- Pazar, resmi ve dini bayramlar ile yılbaşında kesintisiz olarak çalıştırıldığını, yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını ve bunun ücretinin de kendisine ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı belediye vekili, davacının idarece yapılan ihaleler kapsamında ihaleyi alan ... Temizlik Tic. Ltd. Şti.nin işçisi olarak çalıştığını, belediyenin çalışanı olmadığını, tazminat ve alacaklarının diğer davalı tarafça karşılanması gerektiğini, idareye karşı açılan bu davanın dayanaksız olduğunu, müvekkili belediye ile ihaleyi alan şirket arasında alt-üst işveren ilişki bulunmadığını, 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesine göre, müvekkilin belediyenin ihale ile işin bütününü, davanın ihbarını istedikleri şirketlere devretmiş

olduğundan belediyenin sorumluluğuna gidilemeyeceği gibi husumet de yöneltilemeyeceğini savunarak davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ;zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının çalıştığı işin ihalesi başka bir şirket tarafından kazanılmasından sonra davacının ihaleyi kazanan yeni şirkette ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin feshinin söz konusu olmadığını, davacının aşıl işveren nezdinde çalışmasının devam ettiğini, feshe bağlı kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sadece kendi işçisi olarak çalıştığı süreler ve aldığı ücrete sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu,

bu nedenle tüm çalışma dönemlerine ilişkin müvekkil şirketten talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkette fazla mesai uygulamasının söz konusu olmadığını, davacının da çalıştığı dönem içerisinde fazla çalışma yapmadığını, davacının tüm hak ve alacaklarının tam olarak ödendiğini, müvekkil şirkette çalıştığı döneme ilişkin yıllık izin alacağının da bulunmadığını, ayrıca kullanılmayan izin alacağı mevcut olsa bile kullanılmayan izin alacaklarından en son çalıştığı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin davalı alt işverene yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl işveren Belediye yönünden temyizine gelince ; Belediye yönünden davadan feragat edildiğinden feragat yönünden karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.