Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19481 K.2017/11614

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde önce 21 yıl Almanya merkezinde çalıştıktan sonra 05.11.2011-21.01.2015 tarihleri arasında “...’de bulunan Mobilya Laboratuarında bölüm asistanı” olarak çalıştığını, bu tarihte iş akdinin laboratuarın 28.02.2015 tarihinde kapatılacağı gerekçesi ile haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesini, işe iade edilmemesi halinde 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile işe 8 aylık başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın tespitini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Finans Departmanı müdürünün hazırladığı rapora göre laboratuarın sürekli zarar ettiğinin, o bölgedeki şirketlerin burada yapılan testlere ihtiyaç duymadığını, bu nedenle laboratuvarın kapanması gerektiğini,davacının Mobilya Laboratuvar Asistanı olarak çalıştığını, görevlerinin; sipariş girişi, fatura bilgilerinin girilmesi, denetim ve seyahatlerin organize edilmesi, iletişim araçlarına cevap verilmesi,

arayanların ilgilisine yönlendirilmesi vb. işleri olduğunu, ...’da tekstil, kimya ve elektrik alanında 3 laboratuvar olduğunu, davacının eğitiminin uygun olmadığını, belirtilen laboratuarlar için kimya, elektronik veya tekstil meslek lisesi ya da meslek yüksek okulu mezunu olunması gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin son çare olarak feshedildiğini,savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki iş akdinin belirsiz süreli olduğu, fesih tarihinde aynı iş kolunda 30 kişiden fazla çalıştığı, davacının hizmet süresinin 6 ayın üzerinde olduğu, davacının iş yerinin bütünü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcısı olmadığı, işçi alma ve çıkartma yetkisi bulunmadığı, İş Kanunu'nun 20. maddesine göre davanın 1 aylık yasal süresinde açıldığı, bu yönüyle davanın şartları yönünden engel bir durum görülmediği,davacının 05.11.2011-21.01.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, iş akdinin " istihdam olunduğu laboratuvar kapatılması,

başka birimlerde çalıştırılabilme olasılığının bulunmaması sebebiyle feshedildiği, davacının bunun neticesinde istihdam fazlası olarak değerlendirildiği, davalı şirket yönetim kurulunun 04.01.2015 tarih 2015/01 no lu kararı ile ... de yer alan ek iş yerinin 28.02.2015 tarih itibariyle kapatılmasına karar verildiği, şirketin mali verileri nazara alındığında giderek daha iyi bir duruma geldiği, satış gelirlerinin arttığı, şirket için tasarrufa yönelmesi gerekilen bir durumun olmadığı, fesih döneminde şirketten 32 personel ayrılırken şirketin çeşitli iş yerlerine bu dönemde yeni 42 personel alımı yapıldığı,

davalı tarafından beyan edilen işe girişler listesine göre numune hazırlama teknisyeni, bina bakım sorumlusu gibi alanlarda da yeni elemanlar alındığı, davacının görevi bölüm asistanı olup görev tanımına giren işlerle ilgili olarak belirtilen işlerde görevlendirilmesinin mümkün olduğu, bu bakımlardan davacıya yeni işe alım yapılan görevlerden birinin önerilebileceği söz konusu iken dikkate alınmadığı, fesih dışında görev yeri değişikliği ve başka bölüm veya departmanlarda çalıştırma olanağının araştırıldığına ilişkin herhangi bir delilinde bulunmadığı,

bu itibarla fesihte son çare ilkesine uyulmadığı anlaşılmakla ,davacının işe iadesine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine karar verilirken, işe başlatılmama tazminatı, davacı işçinin 4 aylık ücret tutarında belirlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (08.04.2008 gün ve 2007/27773 Esas, 2008/7819 Karar sayılı ilamımız).

Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

İşletme gerekleri ile fesihte emeklilik nedeninin gösterilmesi ve davacının emekliliğe hak kazanması halinde işe başlatmama tazminatı alt sınırdan belirlenmektedir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davalı işveren tarafından düzenlenen kıdem tazminatı bodrosuna göre iş yerinde davacının 01.01.2007-28.02.2015 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin işletmesel nedenle feshedildiği, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.