Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19524 K.2019/2534

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/01/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.12.2013-11.08.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait televizyon kanalında Ekonomi Haber Müdürü ve Ekonomi Programı sunucusu olarak çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek aylık ücret alacakları ile %5 fazlası alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 26.12.2013 tarihinden itibaren ve kayıtlarda görünen ücretle çalıştığını ve istifaen haksız nedenle ayrıldığını, Basın İş Kanunu’na tabi bir çalışan olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ekonomi haber müdürü ve sunucusu olarak davalı işyerinde 04/12/2013-11/08/2014 tarihleri arasında çalıştığı, toplanan delillere göre ücretinin aylık 3.000,00 TL. olduğu ve buna göre ödenmemiş ücret alacakları ile %5 fazla alacağa hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının bir kısım aylık ücret ve 5953 sayılı Basın İş Kanunu'nun 14. maddesi gereği %5 fazlası alacağı olduğu kabul edilerek karar gerekçesinde ücret alacağı tespit edilip hüküm altına alınmıştır. Ancak %5 fazlası alacağı da olduğu kabul edilmiş ise de hak kazanılan miktar açıklanmadan davacı talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Her eda davası bir tespit hükmü içermek zorunda olduğundan davacının %5 fazlası alacağında hak edilen miktarın kararda gösterilmemesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının aylık net ücretinin 3.000,00 TL. olduğu kabulü ile hesaplanacak %5 fazlasından gerekli taktiri indirim yapılarak sonuç hak edilen %5 fazlalık alacağını hesaplayıp, gerekçeli kararda göstermektir.

3- 5953 sayılı Basın İş Kanunu'nda davaya konu taleplere ilişkin özel bir faiz türü öngürülmediğinden alacaklar için yasal faiz yerine mevduat faizine hükmedilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.