Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19535 K.2016/14771

...............................................

DAVA

Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...ile ...'nin avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl ve birleşen dava ile, davalıların işçisi olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi, .... 'nin ..............temizlik görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde 24 saat çalışıp 24 saat izinli olduğunu, yaptığı çalışmalarla ilgili hak ettiği alacakların ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ................. vekili, iş yerinde 24x24 çalışma esasının olduğunu, her ay ortalama 15 gün çalışıldığını ve 15 günde bir haftalık izin kullanıldığını, davacının belirttiği manada fazla çalışmanın olmayacağı gibi aylık denkleştirme esasının uygulandığını, çalışılan ulusal ve resmi bayram günlerindeki ücretlerin ayrıca ödendiğini, davacının son yıl yıllık iznini de kullandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .............. vekili, davacının .................... A.Ş. den aldığı gemi ve .............i işinde görev yaptığını, ................... ile ilgisi bulunmadığını, iskelelerin temizlik ihalesinin ........................ ile......................şirketi arasında yapıldığını, husumetin yanlış tevcih edildiğini, belirtip davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı .... vekili, davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere dava dışı .....................'nin çalışanı olduğunu, davacı ile iş akdini yapanın diğer davalı şirket olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet akdinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 03/05/2006 - 19/05/2010 tarihleri arasında değişik işyeri numaraları ile birleştirilen dosya davalısı................

A.Ş. den ihale ile hizmet alım işini alan şirketlerde çalıştığı, son işverenin davalı ................... olduğu, davacının, ....'nin ................. temizlik görevlisi olarak çalıştığı, dava tarihinde dava dilekçesinde de belirtildiği üzere işyerinde çalışıyor olduğu, bilirkişi tarafından dava tarihine kadar olan çalışma süreleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının 24 saat çalışıp 24 saat izinli olacak şekilde çalışma düzeninde çalıştığı, ayrıca tanık beyanlarına göre 15 günde bir 24 saat izinlerinin bulunduğu, bu durumda davacının bir hafta 3 gün, bir hafta da 4 gün çalıştığı, bu düzende fazla çalışma ücretine hak kazandığı,

yine ulusal bayram ve genel tatil ücretine de hak kazandığı, davacının asıl işvereninin .... olduğu, .............nin............. A.Ş. ile ilgisinin olmadığı, .............nin işletmekte olduğu tesislerde restoran personeli (işletme sorumlusu, servis elemanı, servis eleman yardımcısı, sıcakçı, garson gibi) hizmet alım işini ihale ile yüklenici firmalara verdiği, temizlik işi ile ilgili ihalelerin ......

A.Ş. tarafından yüklenici firmalara verildiği, bu nedenle ................. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, birleştirilen dosya davalısı ....... A.Ş.'nin asıl işveren, davalı şirketin de alt işveren olarak davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Karar davalılarca temyizi üzerine Dairemizin 2012/17830 E. 2014/19558 K. ve 16/06//2014 tarihli ilamı ile fazla çalışma alacağı hesabında çıplak ücret ile tahakkuk bulunan bordroların dikkate alınması gerektiği ayrıca husemetten red edilen davalı için vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup alınan bilirkişi ek raporu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ...................vekili ile birleşen dosya davalısı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Kanunun 280. madde hükmüne göre bilirkişi raporunun bir örneği duruşma gününden önce taraflara tebliğ edilmelidir. Kanunun bu açık emredici hükmü karşısında Mahkemece, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi ek raporu davalı ....'ye tebliğ edilmeden sonuca agidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

.......