Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19567 K.2020/6877

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma aleyhine açtığı işe iade davasının İstanbul 14.İş Mahkemesinin 2013/908 E. sayılı kararı ile müvekkilinin lehine sonuçlandığını, mahkemenin işverenin yaptığı feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işverence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verdiğini, davanın Yargıtay 9.HD.

2014/26939 E. sayılı kararı ile onandığını, kesinleşmiş karar sonrası müvekkilinin Beyoğlu 57.Noterliğinin 09.02.2015 tarih ve 3480 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya başvuruda bulunduğunu, davalı vekili tarafından müvekkilinin işe başlatılmayacağının beyan edildiğini, davalı tarafından yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı farkları,

4 aylık boşta geçen süre ücreti işe başlatmama tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının ödenmemesi nedeniyle İstanbul 23.İcra Müdürlüğü'nün 2015/8629 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca haksız ve kötüniyetle itiraz eden davalının %20'dan az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu ve İstanbul 14. İş Mahkemesinin 2013/908 E. sayılı dosyasına verilen ve kesinleşen karar doğrultusunda davacının alacaklarının hesaplanarak ödendiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacının müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnamede yer alan hesap bilgilerinin hatalı olması nedeni ile 10.03.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından yapılan 11.742,55 TL ödemenin iade olduğunun daha soma anlaşıldığını, bu kez İstanbul 23-icra Müdürlüğüne hesabına ödendiğini ve UYAP sistemi üzerinden 16.04.2015 tarihinde bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece kararın gerekçesinde alacağın yargılama ile belirlendiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatına hak kazanmadığı belirtilmiş, ancak hüküm fıkrasında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında icra inkar tazminatı yönünden çelişki oluşturması hatalıdır.

3-Dava icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali isteğine ilişkin olup takibe itiraz sonrasında icra dosyasına yapılan ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Takip dosyasına yapılan ödemeler itirazın iptali ile takibin iptali üzerine yapılacak olan infaz işlemi sırasında gözetilmelidir.