İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19582 K.2020/6298

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya…

Esas2016/19582Karar2020/6298Tarih24 Haziran 2020Okuma3 dk · 540 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2016/19582 E., 2020/6298 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Haziran 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

540 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/07/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren şirket nezdinde 28/06/2006-01/06/2015 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin en son 1.675,00 TL net ücret aldığını, AGİ ve yol parası ile birlikte davalı işverenlikçe en son 1.930,00 TL aylık net ücret aldığını, muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığını, müvekkiline insan kaynakları işini de yüklediklerini, müvekkilinin her iki işe birden bakamayacağını işverenliği bildirdiğini ancak bu beyanına rağmen müvekkilinden insan kaynakları görevinin geri alınmadığını,

müvekkilinin her iki işin sorumluluğunu taşımakta zorlanarak son raddeye geldiğinde davlaı şirkete artık dayanacak gücünün kalmadığını ve işten ayrılmak istediğini ve 9 yıl çalıştığı şirketin kıdem tazminatını ödemesini beyan ettiğini, davalı şirketin ise bir istifa metni hazırlayarak imzalamasını istediklerini bu şekilde kıdem tazminatını alabileceğini, işverenliğin müvekkiline vaad edilen kıdem tazminatı karşılığında ilgili istifa metnini imzalattığını iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıın müvekkil şirkette 28/06/2006-31/05/2015 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalıştığını, son aylık ücretinin brüt 2.343,00 TL, olduğunu ayrıca davacıya brüt 237,79 TL yol parası ödendiğini, müvekkil şirkette personel sayısının çok fazla olmaması sebebiyle personel ve muhasebe işleri Mali İşler Departmanı tarafından yürütüldüğünü, mali işler departmanında 7 kişinin çalıştığını, 7 çalışanın tamamının departmanın görev ve sorumluluklarını ifa ettiğini, personel işlerinin de sadece davacıya yükletilmediğini,

davacının çalışma süresi boyunca hiçbir şikayeti olmadığını, davacının 18/05/2015 tarihinde sunmuş olduğu istifa dilekçesi ile 01/06/2015 tarihinde istifa etmekte olduğunu bildirdiğini, davacının istifası öncesinde işten ayrılmaya karar verdiği hususunda hiçbir bilgi vermediğini ve kıdem tazminatının ödenmesine dair ne sözlü ne de yazılı herhangi bir talepte bulunmadığını, davacının evine yakın ve daha yüksek ücret alacağı yeni iş bulduğunu, davacının istifasının asıl gerekçesinin de yeni bir iş bulması olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı şirkete bağlı bir otelde muhasebe bölümünde çalışan davacı işçi, davalı şirketin merkez işyerine çekilmiş merkezde önceki muhasebe işine ilaveten personele ait bir kısım işlerde davacı işçiye yüklenmiştir.

Bu husus dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları ile sabittir.

Davacı işçi şirket merkezine alındıktan sonra iş yükü oldukça artmış adeta katlanılmaz seviyeye gelmiştir. Aynı zamanda iş şartlarında aleyhe değişiklik niteliğindeki bu duruma davacının yazılı muvafakati yoktur. Yazılı muvafakat olmadığı içinde değişiklik İş Kanunu' nun 22. maddesi şartlarına uygun değildir. Çalışma bu şekilde devam ederken davacı işçi davalı işverene istifa dilekçesi verip, aynı dilekçe ile kıdem tazminatını da talep etmiştir. Bu oluşa göre davacı işçinin yazılı olarak kabul etmediği iş şartlarındaki aleyhe değişiklik haklı sebebi ile istifa ettiği kabul edilerek talep ettiği kıdem tazminatı isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/19582, K. 2020/6298, 24 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/19582
Karar No
2020/6298
Tarih
24 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19588 K.2020/6295
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19590 K.2020/6301
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19591 K.2020/6406
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19593 K.2020/5934
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19628 K.2020/6068
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19634 K.2020/6432

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.