Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19602 K.2017/5631

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...Ş.'de çalıştığını, davalı şirketin özelleştirildiğini ve 28.05.2013 tarihinde ... Ortak Girişim Grubuna devredildiğini, davalı tarafın 05.11.2013 tarihinde özelleştirme sebebiyle müvekkilinin işine son verdiğini, kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak, davacının işçi statüsünde çalışmakta iken 4046 sayılı özelleştirme uygulamaları çerçevesinde özelleştirilmiş kurumlardan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/c hükmü statüsüne geçiş işlemleri sonucunda kendi isteği ile şirketten ayrılmasına rağmen ihbar tazminatı talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş akdini kendi rızası ile sona erdirdiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesinde 2.000,00 TL. ihbar tazminatı talep etmesine rağmen 2.500,00 TL. ihbar tazminatının kabulü talep aşımı nedeniyle HMK.nun 26. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.