Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19736 K.2016/15845

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ..... ait hastanede diğer davalı şirketin işçisi olarak proje yönetmeni ünvanı ile en son net 3422,00 TL ücretle çalıştığını, aldığı gerçek ücret resmi kayıtlara yansıtılmadığı gibi 2013 yılı Nisan ayından itibaren ücretlerinde kesinti yapıldığını, fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, bakiye aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, müvekkili kurumun temizlik hizmeti sunan firmalarla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu kapsamında hizmet satın aldığını, keza ücret vs. ödemelerin de aynı şirketler tarafından yapıldığını, müvekkili kurumun asıl işveren konumunda olmayıp, ihale makamı konumunda olduğunu, müvekkilinin işveren sıfatını taşımadığından dava konusu taleplerden sorumlu olmadığını, hastane işyerinde fazla mesai yaptırılmadığını, nöbet usulüne tabi olan personele nöbet karşılığı izin kullandırıldığını veya nöbet ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili ise, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale usulüyle T.C. ...

Dr. ...........bünyesinde sözleşmeye tabi olarak hizmet verdiğini, davacının Bakanlığa bağlı işyerinde hizmet işinin ihale ile verildiği şirketlerin işçisi olarak görünmesine rağmen aslında asıl işverene ait işyerinde ilgili kurum yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştığını, Yargıtay'ın son yıllardaki kararları doğrultusunda müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin ihaleyi kazanmasıyla birlikte 01/01/2009 - .....tarihleri arasında belirli süreli hizmet akdiyle çalıştığını, maaşının iddia ettiği şekilde olmayıp asgari ücret olduğu,

ücretlerinin her ay düzenli olarak banka hesabına ödendiğini, davalı kurumda fazla çalışma yapılmadığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalışma bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 12/06/2002 tarihinden itibaren davalı Bakanlığa bağlı hastanede değişen şirketler elemanı olarak çalışma yaptığı, davalı ... Bakanlığının asıl işveren ve davalı ... şirketinin ise devralan son alt işveren konumunda oldukları ve davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, davacının yaptığı görev içeriği ile asgari ücretle çalışma kaydının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, emsal ücret ortalamaları dikkate alınarak davacının en son aylık net 2.289,00 TL ücret aldığı ve talep ettiği kadar fark ücret alacağı olduğu ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan avukatları tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalılardan ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalılara ait işyerinde fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığı ...... beyanı dikkate alınarak davacının, davalı işyerinde haftada 6 gün süre ile 08.00-18.00 saatleri arasında ayrıca ayda 10 gün saat 20.00'a kadar çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti belirlenmiştir.

Dosyadaki bilgi, belgeler ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmakta ise de çalışmanın ayda 10 gün saat 20.00'a kadar devam ettiği hususunun usulünce kanıtlanamadığı zira bu kabule yol açan tanık Şinası Dalgıç'ın benzer taleplerle işverene dava açtığı ve beyanına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği buna göre çalışma periyodunun günlük 08.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile olduğu kabul edilerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: