Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19963 K.2019/2536

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/01/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 12/09/1995 - 20/12/2010 tarihleri arasında en son bilgi işlem koordinatörü olarak çalıştığını, 2009 yılında emekli olmasına rağmen çalışmaya devam ettiğini, davalı şirketin içinde olduğu tüm grup şirketlere hizmet verdiğini, iş sözleşmesinin fesih üzerine haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 31/08/2009 tarihinden sonra 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışması olmadığını, davacı tarafından imzalanan 31/8/2009 tarihli protokolün 4. maddesinde kıdem ve diğer işçilik hakları adı altında 33.976,00 TL +15000,00 Amerikan Doları ödemesinin kararlaştırıldığını, 3. maddesinde ödeme için çekler verildiğini, davacının 2009 yılında emekli olup, 31/08/2009 tarihli protokolle tüm haklarının ödendiği için ihbar tazminatının reddi gerektiğini, 01/09/2009-31/03/2010 arasında ise haricen 7 ay çalışmasının kararlaştırıldığını, bilgi işlem koordinatörü olarak idareci sıfatı taşıdığını, emrinde çalışanlar olduğu için fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca taleplerinin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 31.08.2009 tarihinde emeklilik sebebi davacıya kıdem tazminatı ödendiği görülmüşse de, taraflar arasında protokol başlıklı belge düzenlenerek davacının işyerindeki çalışmasına hiç ara vermeden aynı görev tanımı aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiği, yapılan işin niteliği, davacının çalışmasında kesintinin olmaması, aynı görevine aynı yerde devam etmesi dikkate alındığında taraflar arasında aslında bir hizmet akdinin devam ettiği, bu hizmet akdinin tanık anlatımıyla da ve davacının beyanı ile de görüldüğü üzere 20.12.2010 tarihinde sonra erdiği,

iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan bitirildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ancak yapılan ödemenin mahsubu ile kıdem tazminatı alacağı kalmadığı, ihbar tazminatı alacağı olduğu ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ve bir kısım aylık ücret alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının ilk dönem çalışmasının tasfiye edilip edilmediği hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, 2009 yılında emekli olmasına rağmen çalışmaya devam ettiğini ve iş sözleşmesinin 20/12/2010 tarihinde sona erdiğini iddia ederken davalı davacının 2009 yılında emekliliğe hak kazandığını 31/08/2009 tarihli prokokol ile kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına mahsuben ödeme yapıldığını bundan sonra protokole göre yeni bir çalışması olduğunu savunmuştur.

Dosyada mevcut davacı imzası taşıyan ve itiraza uğramayan protokolün incelenmesinde davalı savunmasında olduğu gibi davacıya geçmiş çalışmalarına ilişkin 33.976 TL kıdem tazminatı ödeneceğinin yazılı olduğu ve bu miktarın da davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının ilk çalışma dönemi tarafların anlaşması ve yapılan ödeme ile tasfiye edilmiş olup, sonraki dönem yeni bir iş sözleşmesine dayanan ikinci bir dönemdir. Buna göre Mahkemece ihbar tazminatının ikinci çalışma dönemindeki kıdemine göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken alacağın iki dönem çalışmasının toplamına göre belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: