Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20008 K.2016/15649

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 08.08.2009 tarihinden itibaren davalı ... Başkanlığında işçi olarak çalışmaya başladığını, aynı zamanda müvekkilinin işçi sendikası üyesi ve işyeri temsilcisi olduğunu, 26.06.2014 tarihinde tebliğ edilen yazı ile “ tarafınızla 01.01.2014 ve 29.06.2014 tarihleri arasını kapsayan belirli süreli iş sözleşmeniz.

5620 sayılı kanunun geçici 3/2 hükmü gereğince askıya alınmıştır.” denilmek suretiyle iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini, müvekkilinin hiçbir zaman geçici işçi pozisyonunda çalışmadığını, ekte sunmuş oldukları ... kayıtlarında müvekkilinin 08.08.2009-29.06.2014 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde davalı kurumda çalıştığını, İş kanununun 7. Maddesi ile 5620 sayılı kanunun 3. Maddesinin müvekkili hakkında uygulanamayacağını, bu hükümlerin mevsimlik veya kampanya işleri ile orman yangını ile mücadele hizmetlerinde bir mali yılda 6 aydan az olmak üzere çalıştırılacak işçilerin durumunu düzenlediğini,

zira müvekkilinin davalı kurumda yaklaşık 5 seneye yakın kesintisiz çalışmasının bulunduğunu, bu kapsamda kurumun dayandığı kanun hükümlerinin müvekkili nezdinde uygulama alanı bulmadığını, ayrıca müvekkilinin işyeri sendika temsilcisi olduğunu ... ile davalı kurum arasında 21.01.2014 tarihinde imzalanan 01.03.2014-28.02.2017 yürürlük tarihi olan Toplu İş Sözleşmesi’nin ... başlıklı 13. Maddesine göre sendika temsilcilerinin hiçbir gerekçe ile işten çıkarılamayacağı, bu hükme riayet edilmez ise işçiye 18 aylık ücreti tutarında net tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

davalı kurum tarafından haksız ve yersiz olarak müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, iş veren tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süresi içerisinde başvurmasına rağmen davalı işverenin kendisini süresi içinde işe başlatmaması halinde İş Kanunun 21/1-2 maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminatın yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesinin 13/2.

Maddesi delaletiyle 18 aylık ücret tutarında olarak belirlenmesine, davacının işe iadesi için işverene başvurması halinde İş Kanunun 21/3 maddesi gereğince hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşesine kadar en çok 4 aylık ücret ve sosyal hakların kendisine ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, Toplu İş Sözleşmesinin 13/3. Maddesi delaletiyle bu miktarın iki katı tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının iş akdinin fesh edilmediğini, 5620 sayılı kanun kapsamında askıya alındığını, davacıya tebliğ edilen askıya alma yazısında “ 2015 yılından geçerli olmak üzere 5 ay 29 gün süreli belirli süreli iş sözleşmesi yapılaması hususu idaremizce yeniden değerlendirilmek üzere sözleşmesi askıya alınmıştır.” Şeklide olduğunu bu nedenle iş sözleşmesi feshedilmeyen davacının işe iade davası açasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının iş akdinin askıya alındığı tarihte ... bünyesinde 30 kişiden az işçi çalıştığını, bu bakımdan da açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesinitalep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı işyerinde 30’dan az işçi çalıştığı, davacı sendika temsilcisi ise de davacının iş sözleşmesinin feshedilmediği, 5620 sayılı Kanun kapsamında askıya alındığı bu nedenle işe iade davası koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davalı ... tarafından davacının iş sözleşmesinin askıya alınıp alınmadığı, feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalı ... tarafından davacıya tebliğ edilen bildirimde 5620 sayılı Kanun gereğince iş sözleşmesinin askıya alındığı 2015 yılında Belediyenin çalışma alanları ve iş yoğunluğu dikkate alınarak yeniden sözleşme yapılmasının değerlendirileceği belirtilmiştir.

Davacı davalı ...’de 08.08.2009-29.06.2014 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacının çalıştığı süre içerisinde, davalı ... ile davacı arasında bir kısmında sözleşmenin süresi belirtilmeden bir kısmında ise 5 ay 29 gün olmak üzere iş sözleşmeleri imzalanmıştır. Ancak davacı her yıl kesintisiz çalıştırılmıştır. Davacı kesintisiz olarak davalı ...’de çalıştığından davacının iş sözleşmesinin rızası bulunmaksızın askıya alındığının bildirilerek işten uzaklaştırılması işverenin feshi olarak yorumlanmalıdır. Bu açıdan somut olayda askıya alma değil fesih yapılmıştır.

Davacı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte işyeri sendika temsilcisidir. Sendika temsilcilerinin işe iade talepli davalarında işe iade davası açma koşulu olan 30 işçi koşulu aranmaz (Dairemizin 21.07.2008 gün ve 2008/25552 Esas, 2008/20932 Karar sayılı ilamı). 6356 sayılı Kanun’un 24. maddesinin 1. fıkrasında sendika işyeri temsilcilerinin iş sözleşmelerinin haklı neden bulunmaksızın feshedilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca aynı maddenin 3. fıkrasında “Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir.

Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıka, davacının iş sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın feshedildiği, bu nedenle feshin geçersiz olduğu anlaşıldığından 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

.....