Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2011 K.2019/6783

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2007-23/09/2011 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, işyerinde yemek arası ve molanın verilmeden çalışma yapıldığını, sürekli formalgehid gazına maruz kaldıklarını, fabrikada havalandırma, ısıtma ve soğutma sistemlerinin olmadığını, yazın 50 dereceyi bulan ısıda çalışmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin haklı nedenle iş sözleşmesini fesih ettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının birden ziyade ihtar ve disiplin kurulu kararı ile iş aktinin işveren tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini savunarak ,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; somut olayda, davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin almış olduğu ihtarlar ve disiplin kurulu kararı ile fesih edildiğini ileri sürmüş ise de, özlük dosyası içerisinde davacının fesih tarihinden çok öncesine ilişkin verilen disiplin cezasının bulunduğu, sözleşmenin fesih tarihine yakın herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı gibi davacının iddiasına ilişkin yazılı fesih bildiriminin de bulunmadığı, aksine davacının işten ayrılmak istediğine ilişkin dilekçenin bulunduğu ve iş akdini fesih onay formunda fesih gerekçesi olarak istifa yazılı olduğunun anlaşıldığı,

taraf tanıklarının ortak beyanlarında davacının iş sözleşmesinin kendisi tarafından fesih edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı ve davalı tanıklarının ortak beyanlarından, davacının çalıştığı süre boyunca iş yerinde havalandırma sisteminin olmadığı, çalışılan ortamda kimyasal gazın oluştuğu ve çalışanların nefes almakta zorluk çektikleri ayrıca gözde sulanma meydana getirdiği,

davacının iş sözleşmesini fesih ettikten sonra iş yerinde havalandırma sisteminin yapıldığı ve çalışılan ortamda gazın oluşmadığı ayrıca iş yerinde yemek molasının verilmediği ve makina başında yemek yendiği anlaşıldığından çalışma ortamının sağlık koşullarına elverişsiz olması ve yemek molası dahi verilmeden çalışma şartlarının düzenlenmiş olması nedeniyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle fesih ettiği kanaat ve sonucuna varıldığı,

davacının çalıştığı sırada KPSS sınavlarına hazırlanması veya girmesi ve bu sınavları kazanması sonucu işten ayrıldıktan sonra başka bir yerde işe başlamasının, davacının haklı nedenle iş sözleşmesini fesih etmesinin sonucuna etkisi olmayacağı doğal olduğundan, bu nedenle hükmü esas almaya yeterli bulunan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucunda davacının kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta davacı 05.02.2007 tarihli el yazılı ve “05.02.2007 tarihinden beri kaplama bölümünde kalite seçim operatörü olarak görev yapmaktayım. 23.09.2011 tarihinde işten ayrılacağımı tarafınıza bildiririm. Gereğinin yapılmasını arz ederim.” içerikli istifa dilekçesi ile haklı neden göstermeksizin iş akdini kendisi sona erdirmiştir. Ayrıca dinlenen tanık beyanları ile davacının işten ayrılma sebebinin memuriyete geçiş olduğu da ortaya çıkmıştır. Mahkemece memuriyete geçişin haklı neden olarak düzenlenmediği gözetilerek davacının şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.