Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20121 K.2020/8148

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Şahin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacınnı asıl işveren ... ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş.’ de 20/08/2008 yılından beri temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalı ... Kurumsal Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğunu, davacının iş sözleşmesini hizmet süresinde 15 yılı tamamladığını, prim ödeme gününün 3600 günden fazla olup emekliliğe hak kazandığını, gerekçesiyle işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Kurumsal Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı işyerinde belirli süreli hizmet akti ile çalıştığını, davacı tarafından emeklilik sebebi ile herhangi bir fesih bildiriminin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. vekili, davacının yasal tüm hakları ve işlemleri ile çalışmasına ilişkin tüm sevk ve idari işlemlerin diğer davalı tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamında bir kısım imzasız ücret bordroları bulunmakta olup, bu bordrolarda söz konusu alacağa ilişkin tahakkuk bulunduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tahakkuklar ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

İmzasız bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil ücretine yönelik tahakkuk bulunması halinde, anılan döneme ilişkin ücret bordroları ile banka kayıtları karşılaştırılarak bordroda tahakkuk eden miktarın davacıya ödenip ödenmediği denetlenmeli, bordrodaki tutarın ödendiğinin anlaşılması halinde anılan miktar, hesaplanan alacaktan mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.

Açıklanan ilke ve esaslar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.