Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20152 K.2020/7523

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili özetle; davacının davalı şirkette 19/06/2000-04/11/2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak agari ücretle çalıştığını, davacının Romanya seferinden önce aracın aküsünde problem olduğunu, değiştirilmesi gerektiğini şirket yetkilisine bildirdiğini, ancak şirket yetkilisinin kendisine bu konuda idare etmesi gerektiğini söylediğini, bu şekilde sefere çıkmak zorunda olan davacının aracın aküsünün arıza yapması üzerine bayram öncesi Romanya da mahsur kaldığını,

şirket yetkililerinin bu konuda ilgilenileceği söylenmişse de davalı tarafından bir girişim olmadığını asgari ücretle çalışmak zorunda kalan davacının bu olaydan sonra işten ayrılmak zorunda kaldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve bakiye ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili özetle; davacının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, ihbar öneline uymadan ve şirketi zarara uğratarak işi bırakanın davacı olduğunu, davacının taşımacılık yaptığı esnada kaçak sigara ve alkol taşıyarak ceza aldığını, cezanın bizzat aracı kurtarmak adına şirketçe ödendiğini, aşırı hız nedeniyle ödenen trafik cezalarınında şirketin diğer zararı olduğunu savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Karşı dava dilekçesinde ise; davacının 28.9.2011 tarihinde tır ile çalıştığı esnada Moldovya’dan yük boşalttıktan sonra Romanya’ya dönüş yükü almak için gittiğinde Romanya/Albita sınır kapısında yapılan aramada 37 karton sigara 10 şişe viski kaçak olarak yakalatıp 1250 € yani 2.880,00 TL ceza aldığını ve aracın 4-5 gün bağlı kaldığını, bu cezanın şirketçe ödenmesiyle aracın geri alınabildiğini, yine davacının işten ayrılışı sırasında garaja bıraktığı araç teslim alındığında 1.950,00 TL tutarında 450 litre mazotun, 300€ (69l,00 TL) değerinde 20 adet yük bağlama kayışının,

900,00 TL değerinde 2 adet yedek istetmesi ile lastik jantının ve 300,00 TL değerinde bijon anahtarı, hava hortumu, anahtar takımı vs. teçhizatın olmadığı görülmekle 3.841,00 TL zararın doğduğunu, davacı ihbar öneline uymadığından ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini iddia ederek; ihbar tazminatı, kaçak eşya taşıması nedeniyle ödenen ceza bedeli ile terk ettiği tırdan aldığı eşya ve teçhizatın bedeli olan tutarların faizi ile birlikte davalı- karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde çalışma dönemi boyunca yıllık izin hakkının kullandırılmadığını iddia etmiştir. Yıllık izinlerin kullandırıldığına dair imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge sunamayan davalı işveren ise, bu noktada, süresinde sunduğu cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı gibi, 14.05.2015 tarihli ek rapora itiraz dilekçesinde, yemin hakkının kullanılmasına karar verilmesini mahkemeden talep ettiği açıkça görülmektedir. Bu delil durumu karşısında ve yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda mahkemece davalının yemin teklif etme hakkına dair gerekli usuli işlemler yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yıllık izin ücreti hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.