Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20306 K.2017/14906

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 11/03/2009 tarihinde davalı şirketin ... şubesinde satış temsilcisi/plasiyer olarak çalışmaya başladığını, 2012 yılından itibaren de vekaleten bölge müdürü konumunda çalıştığını, 11/02/2015 tarihinde davalı şirketin insan kaynakları müdürünün, davacıya üçüncü şahısları araya sokarak şirketi zarara uğrattığı için işten çıkartıldığını söylediğini, fesihten önce yazılı savunmasının alınmadığını iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğine karar verilmesine ve işe iadesine,

4857 sayılı Kanunu’nun 21. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ile başvurusu üzerine işverenin işe başlatmaması halinde müvekkilin kıdeminin de göz önüne alınarak sekiz aylık ücreti tutarında davalı işverenin tazminat ödemekle yükümlü olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davalı şirkette şube müşterileri ile yapılan görüşmeler ve cari hesapların incelenmesi sonucu, faturası kesilmiş, depodan çıkışı yapılmış ancak yerine teslim edilmemiş ürünlerin olduğunun tespit edildiğini, şirketin denetim bölümü tarafından hazırlanan rapor ile; davacının, şirket ile ilişkisi bulunmayan ... ...'nın isteği ile eczanelere ürün fatura ettirdiğini, ... şubesinden, ... ... ürün almasına aracılık ederek şirketi zarara uğrattığının tespit edilmesi üzerine iş akdinin 4857 Sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi gereğince haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının, davalı işyerinde ... Bölge Müdürlüğüne bağlı olarak çalıştığı, tıbbi malzeme satışlarından sorumlu olduğu, görevinin eczanelerle diyaloğu sağlamak olup, mal teslim etme yetkisinin bulunmadığı, ...

Bölge Müdürünün, kasım ayında, Kıbrıs Fuarında, spot işi yapacağını, eczanelere yüklü mallar kesileceğini, bu nedenle eczane bulmaları gerektiğini söylediği, eczacılıkta spot işi denilen bu işlem sırasında yüklü miktarlarda mal alındığı için belli miktar indirim ve promosyon uygulamasının olduğu, faturalardaki malların başka yerlere teslim edildiği, parasının teslim edilen yerlerden tahsil edildiği, eczanelerin bu malı almış gibi gösterip, promosyon veya mal fazlalığını aldıkları, bu işlemi yöneticilerin de bildiği,

buna zımnen rıza gösterdikleri, bu işten şirketin kâra geçtiği, bölge müdürünün bu işi ... ...'yla birlikte yaptığı, malları ... ...'nın teslim ettiği, ancak parayı kendisinin aldığı, denetimde bunun fark edildiği, bu olaydan altı hafta sonra ... kadrosunun işine son verildiği, ayrıca on adet faturalı malın sipariş edilmediğinin bazı eczaneler tarafından 29/01/2015 tarihinde ihtarnameyle davalı şirkete bildirildiği, davalı şirketin en azından 29/01/2015 tarihinde bu durumdan haberdar olduğu, davacının söz konusu spot işinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, altı günlük fesih süresi dolduktan sonra davacının iş akdine son verildiği,

ayrıca davacının, fatura kesme, mal teslim etme, tahsilat yapma yetkisinin olmadığı, satışların ... Şubesi Satış Müdürünün bilgisi dahilinde gerçekleştiği dolayısıyla feshin haklı nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ise de davacının, davalıya ait işyerinde 11/03/2009 tarihinde iş başı yaptığı, iş aktinin 11/02/2015 tarihinde şirketin ... cep deposundan, çeşitli tarihlerde çıkan yüklü miktarda siparişlerin şirket ile ilgisi olmayan kişi ve kişilere teslim edildiği, usulsüz satışlardan dolayı şirketin maddi zarara uğradığı gerekçesiyle davalı tarafça feshedildiği, ... C.

Başsavcılığının 2015/1835 soruşturma sayılı dosyası ile davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... 1. Noterliği'nin 12/02/2015 tarih, 3016 yevmiye numaraları ihtarnamesi ile davacıya iş aktinin feshine ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacının işyerindeki eylemleri nedeni ile hakkında kamu davasının açıldığı, bu hali ile davacı ile davalı işverenle olan güven ilişkisinin sarsıldığının sabit olduğu, davalı işverenin davacı ile çalışmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davacının polis ifadesi de dikkate alındığında, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II numaralı bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.