Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20328 K.2017/13246

Davacı vekili, davacının, 18/06/2012-27/02/2015 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin, davalıya ait kullandığı araç ile hatalı manevra yapması sonucu sac rulonun yerinden çıktığı ve iş güvenliğini tehlikeye soktuğu, sac rulonun başka araca çarparak zarar verdiği, bu zararın da davacının bir aylık ücretinden yüksek olduğunun bildirilerek iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalılar vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddi ile müvekkili ... Yapı A.Ş. yönünden husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun olmadığı ve işveren tarafından yapılan fesih haksız bir fesih olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, fesih sebebi olarak gösterilen davacının işverene ait olan araca bir aylık ücreti ile ödeyemeyecek miktarda zarar verdiği iddiasının alınan bilirkişi raporu neticesinde zarara sebep olan kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne yönünde karar verilmesi isabetlidir.

İşçinin aynı gruba ait şirketlerin bir kısmına ya da tamamına birlikte hizmet vermiş olması ve bu çalışmaların kısmi çalışma şeklinde ayrıştırılmasının mümkün olmaması halinde birlikte istihdam olgusundan söz edilmesinin gerektiği, birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmının aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet verdikleri, daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketlerin, aynı binalarda hizmet verebildiği ve bir kısım işçilerin iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirdikleri, bu gibi bir ilişkide, işçi ile işverenler arasında tek bir iş ilişkinin bulunduğu,

dosya içinde bulunan kayıtlara göre davacının, davalılar nezdinde birlikte istihdam edildiğinin, davacının kayden davalılardan ...Lojistik şirketinin işçisi olduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece, davacı işçi ile davalı şirketler arasındaki ilişkinin irdelenmemesi ve davacının hangi davalı şirket nezdinde işe iade edildiğinin gösterilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.