Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20372 K.2016/18925

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünde takip ve sicil şefi olarak çalıştığını, Hukuk Baş Müşavirliği personeline dağıtılan ve davacıya dağıtımı yapılmayan 2014 yılı vekalet ücreti alacakları bakımından İstanbul 7. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlattığını, davalı kurum tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davasında haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, İİK 67/2 maddesi gereğince alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yargı yolu itibariyle görevli mahkemelerin İstanbul İdare Mahkemeleri olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına göre davacının kapsam dışı işçi statüsünde çalıştığı sabit olup, dağıtımının yapılmadığı iddia edilen vekalet ücretinin ücretin eki niteliğinde olduğu, davacının işverenle olan iş ilişkisinden doğan ücret alacağı uyuşmazlığından kaynaklanan davanın iş mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: