KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/20488 E., 2017/3412 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Mart 2017
- Mahkemesi
- İŞ MAHKEMESİ
Karar Metni
198 kelime·1 dk okuma
Davacı Vekili iş akdinin eski ünvanı ... tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamanın 07.04.2016 tarihli celsesinde davalı vekili olduğunu beyan eden Av. ... davacının işletmesel nedenlerle iş akdinin feshedildiğini savunmuştur. Davalı vekilinin sunduğu vekaletnamesinde.....'nin vekili olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içerisinde..... vekili temyiz etmiştir.
Taraf teşkili mahkemece re'sen gözetilmelidir.
İlk Derece Mahkemesi davacı işçinin çalıştığı işverenin tespiti yapılmadan, yargılamaya davalı olarak gösterilmeyen eldeki davanın davalısı olan şirket ile ilişkisi saptanamayan bir şirketin vekilinin katılması sağlanarak hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece davacının işvereni tespit edildikten sonra delilleri toplanmalı ve sonucuna göre davacının çalıştığı işyerinin 667 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer aldığı anlaşılması halinde dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmalı; aksi halde davanın esası hakkında bir karar verilmelidir
Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/20488, K. 2017/3412, 7 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama