Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20571 K.2020/7651

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2006 yılında mikser operatörü olarak çalışmaya başladığını, işçilik alacaklarının ödenmesi için 28.06.2011 tarihinde ihtarname gönderdiğini, cevabi ihtarnamede çıkış işlemlerinin yapıldığını ve 5.578,57 TL kıdem tazminatı ödendiğinin bildirildiğini, tazminatının eksik ödendiğini, tazminatlarının ödeneceği yolunda istifa dilekçesinin ve ibranamenin imzalatıldığını ancak tazminatlarının eksik ödendiğini, istifa ile çelişen ibraya değer verilemeyeceğini, istifa ve ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı, genel tatil alacağı, hafta tatili alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının 28.06.2011 tarihli istifa dilekçesi ile çalışmasını sonlandırdığını, istifa nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, işyeri politikası gereği ve iyiniyetle son brüt ücreti olan 1.187,32 TL üzerinden hesaplanan 5.578,57 TL kıdem tazminatının 29.06.2011 tarihinde banka hesabına ödendiğini, ibranamesinin bulunduğunu, istifasının ve ödemenin ardından davacının kötüniyetli olarak iş akdini haklı nedenle sonlandırdığına dair ihtarname gönderdiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapması halinde karşılığının ödendiğini, hafta tatilleri ile genel tatil günlerinde çalışılmadığını ve çalışılması halinde karşılığının ödendiğini iddia ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 28.06.2011 tarihinde ailevi sebeplerden dolayı iş akdini feshettiğine dair dilekçesi ile yine aynı tarihli “uzun sürelerde fazla mesai yaptırılması, karşılığının ödenmemesi,

sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödenmesi sebepleriyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan ettiği ihtarnamesi mevcut olup davalı tarafça davacının işten ayrılışı istifa olarak bildirilmişse de, sunulan ödeme kayıtlarından davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı görüldüğünden ve davacının kıdem süresi ve İş 17. madde nazara alındığında 8 haftalık (56 günlük) ihbar önelinden yararlanması gerektiği, davalı tarafça sunulan izin formlarından davacının 39 günlük izin alacağı bulunduğu davacının fazla çalışma yaptığı tanık anlatımlarıyla sabit olup,

karşılığı olan ücretinin de kendisine ödendiğinde dair dosyada somut bir delil ve belge bulunmadığından davacının davalı aleyhine açmış olduğu kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve fazla çalışma ücret alacağının kısmen kabulüne, hafta tatili alacağının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş mahkemece her iki isteğin kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Davacının noterde düzenlediği 28.06.2011 tarihli ihtarnamesinde iş sözleşmesinin ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle haklı nedenle feshedildiği belirtilmiş olup, işveren tarafından kısmi kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. İş sözleşmesini haklı nedenle fesheden işçinin ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayıp, mahkemece ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulü yönünden hüküm kurulması hatalıdır.