Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20602 K.2020/6945

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. ve Turz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının haksız olarak işten çıkartıldığını, davalılara ait işyerinde 10/09/2010-27/08/2014 tarihleri arasında ... A.Ş ye bağlı olarak ... Ltd Şti bünyesinde kesintisiz olarak güvenlikçi kadrosunda çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının ... Ltd.Şti. ye ait ... Otellerinde gerçekleştiğini, çalışma saat ve koşullarının ...

Otelleri yetkilileri tarafından belirlendiğini, bu nedenle davalılar arasında taşeronluk ilişkisi olduğunu, İş Kanununun 2/6 maddesi gereğince davalıların birlikte sorumlu olduklarını, feshin haksız olmasına rağmen haklarının ödenmediğini, davacının en son net maaşının 1.200.-TL olduğunu, yemeğin şirketçe karşılandığını, maaşının ...,... şubesine yatırıldığını, davalının işyerinde haftalık 45 saatin çok üstünde çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, müvekkilinin 2 vardiya olarak çalıştığını, ilk vardiyanın sabah 08.00—akşam20.00 arası 12 saat, ikinci vardiyanın akşam 20.00-sabah 08.00 arası 12 saat olduğunu, 2 gün gündüz.

2 gün gece vardiyasında çalıştığını, sonra da 2 gün izin yaptığını, davalı işyerinde dini, milli bayramlarda çalışıldığını, resmi tatillerde de çalışıldığını ancak bu bu genel tatil ücretlerinin de ödenmediğini ücretli izinlerin eksik kullandırıldığını, müvekkilinin yıllık izin olarak 14 gün izin kullandırıldığını, oysa iş kanununda bunun 14 iş günü olması gerektiği, hafta tatilini de yıllık ücretli izin günü olarak kullandırıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, diğer davalı ile aralarında güvenlik hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile işlettiği otelin güvenlik hizmetlerini diğer davalı şirkete devrettiğini, davalının diğer davalı şirketle güvenlik elemanı olarak çalıştığını, husumet itirazlarının olduğunu, feshin haklı olup olmadığının kendilerince de bilinmediğini, davacı maaşının bordroda belirtildiği kadar olduğunu, fazla mesai olmadığını, bordroların itirazsız imzalandığını, davacının müvekkil şirketin işçisi olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına da itiraz ettiklerini işçi alacaklarının kendilerinden talep edilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı işveren tarafından iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiği ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin hüküm altına alındığı, SGK kayıtlarına göre ve tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde 15/06/2012-27/08/2014 tarihleri arası çalışması bulunduğu, aylık net 1.200,00 TL ücretle çalıştığı, davalı ...

İnş. vekilinin beyanlarından anlaşılacağı üzere güvenlik hizmetlerinin diğer davalı şirkete verildiği anlaşılmakla davalı şirketlerin asıl işveren alt işveren olarak işçilik alacaklarında müteselsilen sorumlu oldukları, tanık beyanlarına göre davacının haftalık normal çalışma süresinin 7,5 saat aşan fazla çalışma yaptığı anlaşılmakla fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasına %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verildiği, davalı işveren tarafından talep edilen yıllık izinlerin kullandırıldığı ispat edilemediği,

davacı tarafından genel tatil günlerinde çalıştığı, ispat edilemediğinden genel tatil alacağı talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı... Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas hizmet süresi bakımından;

Hizmet döküm cetvelinde davacının 01/06/2013-17/09/2013 ve 01/08/2014-27/08/2014 tarihleri arasında davalı ... Şirketi’nde kaydı mevcuttur.

Hükme esas süre içinde, bir üst paragrafta belirtilen iki adet tarih aralığı haricinde, bu tarih aralıklarının öncesindeki ve bu tarih aralıkları arasındaki süreler zaten davalı ... Şirketi vekilinin de kabulünde olup dava dışı ... Güvenlik Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında hizmet alım sözleşmeleri kapsamındadır.

01/06/2013-17/09/2013 ve 01/08/2014-27/08/2014 tarihleri arasındaki çalışmaların davalı ... Şirketi nezdinde yapıldığına dair belge dosyada bulunmamaktadır. Bu tarih aralıkları hizmet döküm cetvelinde ve SGK belgelerinde ...,...’te görünmektedir.

Tanıklardan sadece davacı tanığı M.Ç. 2014 yılı Ağustos ayında davacının davalı ... Şirketi’nde çalıştığını belirtmiştir. Diğer tanıklarda açıklık bulunmamaktadır.

SGK’ndan, davacının hizmet döküm cetvelinde 01/06/2013-17/09/2013 ve 01/08/2014-27/08/2014 tarihleri arasında çalıştığı görünen işyerinin asıl ve alt işverenlerini gösteren belgelerin, bu işyerleri hizmet alımı, taşeronluk, müteahhitlik, ihale ve sair sözleşmelere dayanıyor ise bu sözleşmelerin ve bu işyerlerine ilişkin tüm belgelerin gönderilmesi istenmelidir.

SGK’ndan aynı zamanda, davalı ... Şirketi ile dava dışı ... Güvenlik Şirketi’nin davacının hükme esas hizmet süresi içinde görünen işyerlerine ilişkin tüm belgeler celbedilmelidir.

Ticaret sicili Müdürlüğü’nden de davalı ...Şirketi ile dava dışı ... Güvenlik Şirketi’nin kayıtları, bu iki şirketin ilk tesis tarihinden itibaren celbedilmeldiir.

Taraflardan ve vekillerinden davacının bu dönemlerde yaptığı çalışmaya ve bu dönemlerde çalıştığı işyerlerine ilişkin belgeler istenmeli, başka yerden celbini istedikleri belgelerin mevcudiyeti halinde bu belgeler celbedilmelidir.

Taraflardan ve vekillerinden aynı zamanda davalı ... Şirketi ile dava dışı ... Güvenlik Şirketi arasında bir ilgi olup olmadığı, var ise ne gibi bir ilgi olduğu sorulmalıdır.

Davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek yukarıdaki durum kendisine Mahkeme tarafından açıklanarak 01/06/2013-17/09/2013 ve 01/08/2014-27/08/2014 tarihleri arasında çalıştığı asıl ve alt işverenlik sorulmalı, bu tarihler arasında davalı ... Şirketi’nde çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise ... Şirketi’nin hangi işyerinde çalıştığı kendisinden sorulmalı, bozma sonrasında getirtilen SGK belgeleri ile ifadesi arasında çelişki olması halinde bu çelişki de davacı asıla açıklatılmalıdır. Davacı asıla aynı zamanda davalı ...Şirketi ile dava dışı ... Güvenlik Şirketi arasında bir ilgi olup olmadığı, var ise ne gibi bir ilgi olduğu sorulmalıdır.

Aynı konularda taraf vekillerinin / tarafların beyanları sorulmalıdır.

Gerekir ise tanıklar yeniden celbedilerek yukarıdaki konuları aydınlatmak üzere dinlenmelidir.

Yapılacak araştırmaların sonuçları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek 01/06/2013-17/09/2013 ve 01/08/2014-27/08/2014 tarih aralıklarının davalı ... Şirketi’nin sorumlu olduğu hizmet süresine dahil edilmesi gerekip gerekmediği net şekilde ortaya konmalı, hizmet süresinde bir değişim olması halinde tüm alacak kalemlerine bu durumun etkisi irdelenmelidir. Davalı ... Şirketi’nin eldeki hükmü temyiz etmediği de göz önüne alınarak, araştırmalar sonucunda gerekmesi halinde davalıların sorumlu oldukları sürelerin birbirinden farklı olabileceği de göz önüne alınarak, davalıların sorumlu oldukları süreler ayrı ayrı belirlenerek sonuca gidilmelidir.

3-Kısa karar ile gerekçeli karar arasında, fazla mesai ücreti bakımından 7,64 TL, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından ise kuruş bazında çelişkiler / farklılıklar yaratılması hatalıdır.

F) Sonuç: