Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20676 K.2020/8130

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 09.01.2007 tarihinde tezgahtar olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 28.06.2014 tarihinde hiçbir haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini, son net ücretin 1.500,00 TL olduğunu, her ay 168,00 TL yemek parası aldığını, iş yerinde haftanın 6 günü 09:00 - 22:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilin 09:00'da işyerini açarak temizlikle işe başladığını gün içinde müşterilere servis ve temizlik işlerini yaptığını, saat 22:00 de işyerini müvekkilinin kapattığını, yapmış olduğu fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ulusal bayram ve genel tatillerin tümünde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücret alacaklarıyla ilgili talepleri bakımından 5 yıllık zamanaşımı itirazları olduğunu, son maaşının aylık brüt 1.080,00 TL olduğunu, davacının işyeri sahibi ve çalışma arkadaşlarına sataşma niteliğinde davranışları olduğunu, zaman zaman işyerindeki malzeme ve ekipmanları kırıp döktüğünü, müşterilere kötü davranmak suretiyle müşterileri kaçırdığını ve işyerini zarara uğrattığını, çalıştığı tüm personelle kavga ettiğini sataştığını ve konuşmadığını, davacının işyerindeki görevini de tam olarak yerine getirmediğini, sabahçı personel olarak işyerini temizleyip, hazırlayarak servise açma görevini aksattığını,

bu işleri işyeri sahibinin yapmak zorunda kaldığını, davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına uygun olmayan davranışlarının, işyerinde çalışan diğer personele "müşteriye kötü davranın dükkan zarar etsin, işveren dükkanı kapatsın bizde tazminatımızı alalım" dediğini, 3 gün üst üste devamsızlık yapması,

nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, fazla mesai yapmadığını, arızi olarak yoğun çalışılanlarda fazla mesai yapması halinde ise fazla mesai ücreti tahakkuk ettirilerek kendisine ödendiğini, fazla mesai ödemeleri davacı tarafından imzalanmış ücret bordrolarıyla sabit olduğunu, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, davalı işyerinde hiçbir hak ve alacağının bulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla çalışma ücreti davacı tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; davacı tanıklarından ... davacının üvey annesi olup işyeri çalışanı olmadığı, çalışma düzenine ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple hesaplamada dikkate alınması hatalıdır. Diğer davacı tanığı ... ise 2011 ve 2012 yıllarında yaklaşık 1 yıl kadar davalı şirkette çalıştığını beyan etmiş olup, fazla mesai hesaplamasında davacı ile birlikte olan ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak hesaplama yapılması gerekirken davacının tüm çalışma dönemi bakımından hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.