İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2074 K.2017/1289

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...,Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi…

Esas2016/2074Karar2017/1289Tarih9 Şubat 2017Okuma4 dk · 815 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2016/2074 E., 2017/1289 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Şubat 2017
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

815 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...,Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fesih bildiriminin yazılı yapılmadığını belirterek işe iadesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının şirket personeli olduğu belediye hakkında husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının son olarak ......Tem. İnş. Gıda San. Ltd. Şti İş ortaklığı kapsamında çalıştığını savunmuştur.

Diğer davalılar vekili,...Temz. Teks. İnş. Gıda Ltd. Şti yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, ...Temz. Teks. İnş. Gıda Ltd. Şti’nin diğer davalı ... ile iş ortaklığına girmediğini, ... Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden davacının dava dilekçesinde ... Temizlik İnş. Gıda SAN. Tic. Ltd. Şti – ... ortaklığını davalı olarak gösterdiğini, müvekkilinin davaya dahil edilmeye çalışıldığını, adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığını ayrıca 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde dahili davalı işleminin yapılmadığını, ... yönünden husumet itirazları olduklarını davada iş ortaklığının tarafl olarak gösterildiğinden tebligatın bu adi ortaklığına yapılması gerektiğini, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebligat yapılmasının zorunlu olduğunu, davanın doğru hasma teşmil edilerek yargılamaya devamının mümkün olduğu, davacının dilekçesinin davalılar ...Grup şirketlerine ayrı ayrı tebliğ edildiği, davalı Belediye ile ihaleyi alan son şirketin .... ... Grup Ltd. Şti’nin oluşturduğu adi ortaklık olduğu, bu şirketlerin sonraki ihaleyi alamadıklarından davacının çıkışının yapıldığı, yazılı fesih bildirimi yapılmadığından feshin geçersiz olduğuna hükmedilmiştir.

Davalı “...”ın karar başlığında “... Temizlik İnş. Gıda San ve Tic Ltd Şti” olarak gösterilmesi hatalıdır.

Davacının dava dilekçesinde davalı olarak ...Temizlik İnş. Gıda SAN. Tic. Ltd. Şti – ... ortaklığı ile asıl işveren... Belediye Başkanlığı’nı davalı olarak gösterdiği ancak davacının son işvereninin ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı olduğu 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesinin 3. ve 4. fıkraları dikkate alındığında adi ortaklığı oluşturan firmalardan birinin unvanında yanılma nedeniyle dava dilekçesinin doğru hasma yöneltilmesi, davacının iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi olmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yine ... Temizlik İnş. Gıda SAN. Tic. Ltd. Şti yönünden husumet yokluğundan davanın reddine hükmedilmesi yerindedir.

Ancak; davacının işvereninin ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı olduğu, davacının bu işverenlik nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından bu işveren ile davalı ... Belediye Başkanlığı’nın sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiği, nitekim kısa kararda bu şekilde karar verildiği, ancak mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında işe iadeden “... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile ... Grup Temizlik İnş. Gıda San.

Tic. Ltd. Şti oluşturduğu adi ortaklığın” sorumlu tutulduğu yine mali haklar yönünden davalı Belediye ile ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilerek, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki yaratılması HMK. nun 298/2. Maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı nezdinde İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığınca süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Belediye Başkanlığı’nın birlikte sorumlu olmak kaydıyla ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Davalı ... Temizlik Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

7. Davacının yaptığı 307,50 TL. yargılama giderinin davalılar ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı ile ... Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sine göre belirlenen 1.500,00 TL. ücreti vekaletin davalılar ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı ile ... Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilen davalı ... Temizlik İnş. Gıda SAN. Tic. Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca, bu davalının temyizi olmadığı göz önüne alınarak belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Temizlik İnş. Gıda SAN. Tic. Ltd. Şti. ne verilmesine,

10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 09/02.2017 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/2074, K. 2017/1289, 9 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/2074
Karar No
2017/1289
Tarih
9 Şubat 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2074 K.2017/987
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/2075 K.2017/23586
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/2075 K.2017/1079
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/2076 K.2017/28435
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/2077 K.2017/962
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/2077 K.2017/28436

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.