Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20749 K.2016/14812

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin 26.12.2004, 26.03.2006 tarihlerinde davalı sendikanın ... Bölge Başkanlığına seçildiğini, 27.05.2007 tarihinde yapılan Genel Kurulda ise Sendika Genel Sekreterliğine seçildiğini, müvekkilinin Genel Sekreter seçildiği Genel Kurulun tüm sonuçları ile... 1. İş Mahkemesi 2009/374 E., 2009/152 K. sayılı ilamıyla iptal edildiğini, müvekkilinin bu durum üzerine ...

Bölge Başkanlığına dönmesi gerekirken Genel Merkez tarafından görevine dönmesinin fiilen engellendiğini,....

Bölge Yönetiminin Mahkeme kararı ile yönetime gelen Genel Merkez tarafından yeniden atandığını, Mahkeme kararı ile eski Bölge Başkanlığı görevine geri dönen müvekkilinin istifa etmediği halde yerine....'in atandığını, Yönetim Kurulu Üyeliklerine de yeni isimlerin atandığını, 2010 yılına kadar hak etmiş olduğu alacaklarının ödenmediğini, göreve başladığı ve çalıştığı dönem boyunca 2009/Temmuz-2010/Haziran ayı dahil her ay 1.703,19 TL ücret ve her ay ödenen 100 TL telefon yardım ödemesi ve üç aylık ikramiye olan 5.110 TL'nin kendisine ödenmediğini, beş yıllık izin alacağı ile kıdem tazminatının da ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı,

ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın....'da açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı sendikadan hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının geçmiş yıllara ilişkin alacaklarını .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/28787 sayılı dosyası ile fazlasıyla tahsil ettiğini, davacının eski seçilmiş yöneticilerinden olduğunu, .... Bölge Başkanlığına seçimle geldiğini, davacı 26/03/2006'da sendikanın ...

Bölge Şube Başkanlığına seçimle geldiğini, bu görevi sürerken 27/05/2007 tarihinde de Sendika Merkez Genel Kuruluna seçildiğini, bu görevi de Ankara 1. İş Mahkemesi kararının kesinleştiği tarih olan 23.06.2009 tarihine kadar sürdürdüğünü, davacının profesyonel yönetici konumunda çalışmış biri olarak iş yasası hükümlerine göre değil sendikalar yasası hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, yasal olarak hizmet süresine binaen alabileceği bedelin "Hizmet Ödeneği" olduğunu,

davacının hizmet ödeneği miktarı da dahil olmak üzere tüm alacaklarını sendikadan fazlasıyla tahsil ettiğini, hiçbir alacağı bulunmadığını, izin bakımından sendikaların profesyonel yöneticilerinin, çalışma süre ve zamanlarını kendilerinin belirlediğini, tüm izinlerini, çalışma zamanını kendisinin belirleyerek kullandığını, izin alacağı talebinin kötü niyetli olduğunu, yıllık izin talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı karşı davasında; davacı karşı davalının yasal yönetimin haberi olmadan yaptığı icra takibi sonucu ....

1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/28787 sayılı dosyasından 59.751.56 TL asıl alacak, 4.661.42 TL ikramiye alacağı, 8.743.23 TL işlemiş faiz (%28 oranında ) olmak üzere toplamda 73.156.21 TL'lik ödeme emri gönderdiğini, alacak sebebi olarak ücret ve ikramiye alacakları gösterilmesine rağmen bu alacaklara da "en yüksek mevduat faizinin" (%28 oranında) uygulandığını, oysa ki; ücret alacaklarına uygulanması gereken faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini, bu sebeple haksız bir yüksek faiz uygulandığını, öte yandan ....

Sendikası’nın davacı- karşı davalıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığı bu sebeple de kayıtlara göre, ana para üzerinden 31.353.83 TL fazla para tahsil ettiğinin belirlendiğini, fazla ödenen miktarın davacıdan istirdadına hükmedilmesini talep etmiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2014/22462 Esas 2014/26249 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Somut olayda davalı cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açmış ve dilekçe süresinde hakim havalesi ile dosyaya girmiştir. Bu tarihte dilekçe dosyaya girdiğine göre, dilekçe artık davalı- karşı davacının hakimiyet alanından çıkmış olup, mahkemece karşı dava talebi bilahare farkedilse dahi davalı-karşı davacıya karşı dava yönünden dilekçeyi harçlandırmak için Harçlar Kanununun 30. maddesindeki usul doğrultusunda önel verilerek hasıl olacak sonuca göre karşı dava yönünden bir karar verilmesi gerekirken“ karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl dava hakkında ise olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

E) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Buna göre mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece sadece karşı dava hakkında hüküm kurulmuş, asıl dava hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Mahkemece, asıl dava hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

.