İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2075 K.2016/22655

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2016/2075Karar2016/22655Tarih20 Aralık 2016Okuma3 dk · 526 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2016/2075 E., 2016/22655 K.·T.C. Yargıtay

Karar tarihi
20 Aralık 2016
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarının hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

526 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yaklaşık 11 aydır davalı iş yerinde fırın müdürü olarak çalışan müvekkilin 24/03/2015 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle rapor aldığını ve işe gidemediğini ve müvekkil raporluyken davalı işveren tarafından iş akdinin haksız feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilin işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre için 4 aylık ücret ve sosyal hakları ile işe başlatılmaması halinde ise 8 aylık ücretinin tazminat olarak ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06/05/2014 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı müvekkilin Şişli şubesinde fırın müdürü olarak çalışan işçisini fesih işleminden kısa bir süre önce şubesine tayin ettiğini, davacının iş akdinin, 24/03/2015 tarihinden itibaren görevlendirilmiş olduğu şubeye giderek iş başı yapmaması nedeniyle, devamsızlık gerekçesiyle 31/03/2015 tarihi itibariyle 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II-g maddesi uyarıca haklı nedenle feshedildiğini, davacının 24/03/2015-28/03/2015 tarihleri arasında rapor aldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı davalı işyerinde 06/05/2014 tarihinden 31/03/2015 tarihine kadar çalıştığı,davalının 30'dan fazla işçi çalıştırdığı, davacının işveren vekili olmadığı,

davacının kıdemi, işi, davalının çalıştırdığı işçi sayısı itibarıyla davacının iş güvencesi hükümlerinden faydalanabileceği, davanın 1 aylık yasal sürede açıldığı,davalı taraf her ne kadar, davacının devamsızlığı ile ilgili olarak tutanak tutularak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini iddia etmiş ise de,davacının, hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğu ve iş akdinin sonlandırılmasında dayanak oluşturulan günler için alınmış iş görmezlik doktor raporunun bulunduğu, işe bu nedenle gelmediği dosyaya sunulan belgeden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta karar gerekçesinde davalı işverenin davacının devamsızlığı ile ilgili olarak tutanak tutularak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini savunduğu,davacının hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğu ve iş akdinin sonlandırılmasında dayanak oluşturulan günler için alınmış iş görmezlik raporunun bulunduğu, davacının işe bu nedenle gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyaya sunulan devamsızlık tutanakları ile iş göremezlik raporları birbirleri ile uyuşmamaktadır.

Devamsızlık tutanakları 27.03.2015, 28.03.2015, 29.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015 tarihleri için düzenlenmiş ise de; davacının iş göremezlik raporları 24.03.2015-26.03.2015 ve 26.03.2015-28.03.2015 arası olmak üzere iki adet olup, davacının 29,30 ve 31.03.2015 tarihli devamsızlık tutanaklarını karşılamamaktadır.

Davalı işveren 23.03.2015 tarihli görev yeri değişikliği yazısı ile davacının görevini mağazasında yürütmesine karar vermiştir. Davacının ise yeni görev yerine gitmeyerek 24.03.2015 tarihinde iş göremezlik belgesi (rapor) aldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının görev yeri değişikliğinin 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi gereğince esaslı değişiklik olup olmadığı ve feshin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği araştırılmadan eksik ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

F) SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/2075, K. 2016/22655, 20 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/2075
Karar No
2016/22655
Tarih
20 Aralık 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2016/2075 K.2016/8806
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2076 K.2016/22656
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/2076 K.2016/7444
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2016/2076 K.2016/1992
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2077 K.2016/22657
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2016/2077 K.2016/1994

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.