Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20761 K.2020/8463

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işerinde 1999 yılında işe başladığını, 31.05.2011 tarihinde emekli olduğunu 8000 TL kıdem tazminatı ödendiğini, aralıksız 2012 yılı Ocak ayına kadar çalışmasına devam ettiğini ancak ödenen kıdem tazminatının eksik olduğunu ayrıca 2012 yılı Ocak ayına kadar sigortasının yapılmaması, haklarının ödenmemesi nedeni ile işi bıraktığını, sigortasının yapılacağının söylenmesi üzerine tekrar 2012 yılı Haziran ayında işe başladığını, ancak haklarının ödenmemesi,

sigortasının yapılmaması nedeni ile 20.02.2013 tarihinde işten ayrıldığını, bu nedenle 1999-31.05.2011 arası bakiye kıdem tazminatı, 31.05.2011-20.02.2013 arası içinde kıdem tazminatını talep ettiğini, işyerinde haftanın 7 günü 09.00-18.00 arası çalıştığı mesai saatlerinin çoğu zaman uzadığını ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, en son 1.750,00 TL net ücret aldığını, bakiye kıdem ve kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ve ödenmeyen asgari geçim indirimi alacaklarını talep ettiğini ileri sürerek;

davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın hak etmiş olduğu tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, gerek ücret konusundaki talepleri, gerekse çalışma koşulları ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının hizmet süresi 01.09.1999-20.02.2013 tarihleri arası kesintili sürdüğü 11 yıl 9 ay, 8 ay 20 gün, 1 yıl 4 ay 20 günlük hizmetlerinin olduğunun kabulü ile bakiye kıdem tazminatı, kıdem tazminatı, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili, yıllık izin, asgari geçim indirimi alacaklarına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararın süresinde davalı vekilince temyiz edildiği, davacının temyiz dilekçesinin ise süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Gerekçe:

Davacı, 1999 yılında işe başladığını 2012 yılı Ocak-Haziran arası hariç aralıksız olarak çalıştığını iddia ederken, davalı vekili ise davacının 02.01.2006 tarihinde işe başladığını savunmuştur. Mahkeme kararında ise davacı iddiasına itibarla tüm dönemden davalı işveren sorumlu tutulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; davacının 1992-2003 tarihleri arası sigorta kaydının olmadığı, 02.09.2003-31.12.2005 tarihleri arasında ... sicilli ... isimli işyerinde çalıştığı, 02.01.2006 tarihinden itibaren ise davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1999 tarihinden sonraki çalışmalar için davacı tanığı E.A'nın beyanının esas alınıp alınmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, ... isimli işyeri ile davalı işyeri arasında da işyeri devri hükümlerinin geçerli olacağı belirtilerek hesaplamalar yapılmışsa da, hizmet süresinin tespitinde yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır, Buna göre.

1999 tarihi sonrası için davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı ve yine ... isimli işyeri ile davalı işyeri arasında işyeri devri hükümlerinin geçerli olup olmayacağına dair yeterli araştırma yapılmaması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.