Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20783 K.2016/15551

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.06.2013 - 18.03.2014 tarihlerinde davalı alt işveren ... Şirket işçisi olarak çalıştığını, diğer davalının asıl işveren olduğunu, işverence haklı ve geçerli neden olmadan iş akdinin feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesini ve belirtilen tazminat ve alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı alt işveren ... şirketi vekili; davacının iş akdinin 17.03.2014-20.03.2014 tarihlerinde izin almaksızın işe gelmediğini, tutanak tutulduğunu ve ihtar keşide edildiğini, ... işten ayrılış bildirgesinde ayrılış sebebinin işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle fesih olarak bildirildiğini savunarak haklı fesih nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının çalıştığı işletmenin ... olduğunu, bu hususta maddi hata yapıldığını düşündüklerini, her iki şirket adına vekalet sunduklarını, davanın öncelikler ...açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili Hunca kozmetik ile diğer davalı arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının 16.03.2014 tarihinde müvekkili işletmede görevinin diğer davalı tarafından sona erdirilmesinden sonra nerede görevlendirildiği ve iş akdinin sonlanma şekli hakkında bilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl – alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek davacının davalılardan ... güvenlik şirketi nezdindeki işine iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı ... şirketi aleyhine verilen işe iade kararı yerinde ise de, dosya arasında bulunan hizmet alım sözleşmesine göre davalı ... şirketinin güvenlik hizmetleri ile ilgili sözleşmeyi dava dışı ... firması ile imzaladığı, davalı ... ile imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, davacının işvereninin davalı ... şirketi olduğu, davalı ... şirketi dava dışı ...'ye ait grup şirketlerden biri olsa da, hizmet alım sözleşmesinin tarafı olmadığı için işe iade kararının mali sonuçlarından ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Davalı ... şirketi yönünden davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

....