Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20791 K.2019/3369

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işverenlikte 04.01.1996-26.02.2013 tarihleri arasında aylık 3.159,98 TL. net maaşla mafi operatörü olarak çalıştığını, fazla mesai yapmasına, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, her yıl verilen 3 maaş ikramiyenin son 4 yılda 1 maaşa düşürüldüğünü, şubat ayı maaşının eksik ödendiğini, müvekkilinin yaş şartı dışındaki emeklilik şartlarını tamamladığını, işten ayrılması durumunda kıdem tazminatını kazanmayı hak kazandığını, davalı tarafın kıdem tazminatına karşılık müvekkiline 24.759,82 TL. ödeme yaptığını,

müvekkilinin çalıştığı dönem ve aldığı ücret dikkate alındığında eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek; bakiye kıdem tazminatı ile maaş, zam farkı alacağı, kurban parası alacağı, ikramiye, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının müvekkili işverenliğe çeşitli tarihlerde giriş ve çıkışının olduğunu, davacının imzaladığı ibranameden de anlaşılacağı üzere davacının 01.06.2005 tarihinden önce çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı ile diğer hak ve alacaklarını aldığını, bu döneme ilişkin kendisine 15.020,49 TL. ödeme yapıldığını, davacının tüm alacaklarını aldıktan sonra yeniden müvekkili şirkette çalışmak istediğini ve bu çalıştığı dönem boyunca çeşitli tarihler de işe giriş çıkış yaptığını,

son olarak emekli olmak istediğini belirten davacının bu talebi yerinde görülerek 26.02.2013 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını ve kıdem tazminatının davacının banka hesabına yatırıldığını, çeşitli tarihlerde giriş çıkış yapan davacıya kıdem tazminatı ödemesinin hiç giriş çıkış işlemi yapmamış gibi ödendiğini, kaldı ki davacının işten ayrıldıktan sonra farklı bir iş yerinde çalışmaya başladığını, işçilere yapılacak zam oranlarının iş sözleşmesinde veya toplu iş sözleşmesinde belirtilmesi gerektiğini, belirtilmemesi halinde işverenin zam yapmaya zorlanamayacağını,

davacıyla yapılan sözleşmede herhangi bir zam yada zam oranından bahsedilmediğini, davacının bugüne kadar almış olduğu maaşa herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının kurban parası ödemesi ile ikramiye alacağı taleplerinin reddi gerektiğini, bu tür ödemelerin süreklilik arz etmeyen ödemeler olduğunu, ödemelerin işçi tarafından kazanılmış hak olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı, başka çalışanlara zam yapılmasına karşın kendisine zam yapılmadığını ileri sürerek, zam farkı alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, işyeri çalışanlarına değişen oranlarda zam yapıldığı ancak davacının ücretine 2012 yılında zam yapılmadığı, bu durumun eşit işlem borcuna aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile alacak hüküm altına alınmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı işverenin, davacının ücretine zam yapılacağına dair herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının ücretine zam yapılmasını öngören iş sözleşmesi, personel yönetmeliği v.b. bir belge olmadığı dolayısı ile davacının ücretine zam yapılması hususunun tamamı ile yönetim hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davacı yılda 3 maaş ikramiye uygulaması olduğunu, ancak son 4 yıldır bir maaş ikramiye verildiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacı tanık beyanlarından, davalıya ait işyerinde ikramiye uygulamasının bulunduğu ve davacının bordrolara göre ödenmediği tespit edilen yıllık 3 maaştan 4 yıllık ikramiye alacağı olduğu gerekçesi ile ikramiye alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı tanıklarından biri yılda 2 kez, diğer davacı tanığı ise yılda 3 kez ikramiye verildiğini beyan etmiştir.

Davacı tanıklarının beyanları çelişkili olup, davacı ile birlikte hangi tarihlerde çalıştıkları da ifadelerinden net olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle tanıklar tekrar dinlenilerek beyanlarındaki çelişkiler giderilmeli ve davacı ile birlikte hangi tarihlerde çalıştıkları saptanarak, dosyada yer alan davacıya ait bordrolarla birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.