Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20894 K.2020/8119

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı gemi adamının davalı şirkette 18.08.2004 tarihinden 20.06.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ağır çalışma koşulları ve maaşının düzenli ödenmemesi nedeniyle ... 6. Noterliği’nin 20.06.2013 tarih ve 44000 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı gemi adamının ücret alacağı talepleri yönünden dava tarihinden itibaren geriye yönelik olarak 5 yıldan önceki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, deniz araçlarında 6 gün çalışarak ve bunu takip eden 6 gün dinlenerek vardiyalı sistemde çalışan davacı gemi adamının fazla mesai ücretlerinin de ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, ulusal ve dini bayramlar ile fazla mesailer için ilave ücret ödenmeyeceğinin taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde hüküm altına alındığını, davacı gemi adamının almış olduğu ücretten gelir vergisi kesintisi olmadığından vergiden muafiyetinin olduğunu ve bu nedenle asgari geçim indirimi alacağının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı gemi adamı zamanında ödenmeyen ücretler nedeniyle haklı fesih yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının ücretlerinin kanun hükümlerine göre zamanında ödendiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan taraflar arasında imzalanmış iş sözleşmesinin 3. maddesi E bendinde, aylık ücretlerin en geç takip eden ayın ilk 10 günü içinde ödeneceği açıklanmıştır.

Dosyada bulunan ödeme belgelerine göre ücretlerin zaman zaman iş sözleşmesi ile belirlenen son ödeme tarihini yaklaşık bir ay süreyle geçen sürelerde ödendiği, en son sözleşmenin feshedildiği tarihte de sözleşme ile kararlaştırılan ödeme tarihinin geçtiği ve aynı işverenle ilgili benzer uygulamaları gösteren emsal nitelikteki kararlarda (9. HD. 2014/34253-2015/6875 E., 2018/401 E.) Dairemizce kıdem tazminatı taleplerinin kabul edildiği anlaşılmakla, 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 14/II-a bendi uyarınca iş sözleşmesinin gemi adamı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilmeli ve kıdem tazminatı talebi ile ilgili hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.