Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20905 K.2020/9042

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının makina operatörü olarak çalıştığını, davacının ... şartlarının iyileştirilmesini istediğini, fazla mesai ve diğer alacaklarının ödenmesi için talepte bulunduğunu, ancak yerine getirilmediğini, pres makinesinin arızalı olması nedeniyle ... kazası geçirdiğini, davacının işyerinde geçirdiği kaza sebebiyle hastalığa yakalandığını ve doktor raporuyla tozsuz ortamda çalışacağı belirtildiğini, tüm sebeplerden dolayı ... akdini 05/09/2013 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacını sağlık nedeniyle ... akdini haklı olarak feshedebilmesi için rahatsızlığının belli sürelerle devam etmesi gerektiğini, fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının hak kazandığı genel tatil alacaklarının ödenmediği, ... Kanunu’nun 24/2 maddesi uyarınca davacının ... akdini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut izin kullanma belgesinde davacı işçi 26.01.2011 tarihinden 03.02.2011 tarihine kadar 7 işgünü izin kullandığı halde bilirkişi hesap yaparken bu izni 1 gün olarak hesaba dahil etmiştir. Dolayısıyla davacının kullanmadığı yıllık izin süresini 6 gün fazla hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.