Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20997 K.2020/8868

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 02/07/2011 - 21/11/2014 tarihleri arasında araç kontrolörü ve yükleyici olarak davalı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, aldığı son maaşın 1.849,49 TL olduğunu, ... sözleşmesinin işveren tarafından davacının sözlü münakaşa içerisine girmesi nedeniyle haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... ve dini bayram, genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 02/07/2011 - 21/11/2014 tarihleri arasında lojistik departmanında saha sorumlusu olarak çalıştığını, aldığı son net maaşın 1.575,00 TL olduğunu, davacının 16/11/2014 tarihinde başka bir çalışana sözlü ve fiili saldırıda bulunması nedeniyle dava dışı ... Otosan A.Ş. tarafından rapor tutulduğunu, raporun davalı şirkete intikali ile davacıdan olay nedeniyle savunmasının istenildiğini, davacının savunma vermediğini, bunun üzerine şirket yönetim kurulunun 21/11/2014 tarihli ihtarname ile ... Kanununun 25/2-d maddesi gereğince haklı nedenle ... sözleşmesinin feshedildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davalı işveren tarafından ... sözleşmesinin kıdem tazminatı ödemeyi engeller bir nedenle sona erdiği ispatlanamadığından kıdem tazminatının kabulüne,davacının kıdem süresine göre (8) haftalık ihbar önel süresi bulunduğundan, davalı işveren tarafından bu süreye uyulmaksızın ... sözleşmesi sona erdirildiğinden ihbar tazminatına yönelik talebin kabulüne, kaç saat mesai yapıldığına dair davacı tanıklarının herhangi bir beyanı olmadığı, davalı tanığı ...'nün günde en fazla 1 saat ayda ise 3 gün mesai yapıldığı anlaşldığından fazla mesai ücreti alacağının takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi ile kısmen kabulüne,genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı işçi ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuş,davalı işveren davacının diğer bir işçiye sataşması sebebiyle haklı fesih nedenine dayandığını savunmuştur.

Mahkemece davacının ... sözleşmesinin tazminata hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin işverence kanıtlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbat tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş,feshe konu somut olay bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dosya içerisinde bulunan durum tespit tutanağı ile tanık beyanlarından davacının işyerinde çalışan güvenlik görevlisi ile tartıştığı,üzerine yürüyerek yumruk atmaya çalıştığı ancak dar bir alanda bulunduğu için yumruğun diğer işçiye isabet etmediği anlaşılmaktadır.Sözü edilen eylem diğer bir işçiye sataşma mahiyetinde olup,yumruğun isabet etmemiş olması bu noktada önemsizdir.... sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı ... Kanunu’nun 25/II-d maddesine göre haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne dair karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: