Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21068 K.2020/9143

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 21.....2000-22.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.040,00 TL olduğu, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması nedenleriyle davacının ... akdinin 22.03.2013 tarihi itibari ile sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 22.03.2013 tarihinden itibaren mazeretsiz şekilde süregelen devamsızlığı nedeniyle ... akdinin 4857 sayılı Iş Kanunu'nun 25/II.g md. gereği 25.03.2013 tarihli ihtarname ile işverenlik tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai, yıllık izin, ödenmeyen maaş ve asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığını, son ücretinin aylık net 884,84 TL olduğu, bu ücrete aylık 21 saatlik fazla mesai ücretinin de dahil olduğunu, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığı savunularak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının aylık ücret miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmalık bulunmaktadır. Davacı aylık ücretin 1.040,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise davacının son ücretinin aylık net 884,84 TL olduğunu ve bu ücrete fazla mesai ücretinin de dahil olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davacı tanıklarının fesih tarihinde işyerinde çalışmadığı gerekçesiyle ücret konusunda beyanlarına itibar edilmemiştir. Ancak davacı tanıklarının aynı işyerinde çalıştıkları, fesih tarihinde ... sözleşmesi devam etmemekte ise de fesih tarihine yakın tarihe kadar çalıştığı ve konu ile ilgili somut anlatımlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının 13 yıllık çalışan olması ve emsal ücret cevapları da dikkate alındığında ücretinin iddiası gibi net 1.040,00 TL olduğu kabul edilmeli ve ücretine göre sigorta primlerinin eksik yatırılması sebebiyle ... akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı temyiz dilekçesinde bilirkişi tarafından hesaplanan yıllık izin ücretinin 18.03.2016 tarihinde banka havale/EFT makbuzu ile davacının banka hesabına ödendiğini ve dekontun dosyaya ibraz edildiğini iddia etmiştir. Ödemeye ilişkin banka dekontuna dosyada ve temyiz dilekçesi ekinde rastlanılmamıştır. Davalının ödeme iddiası araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.