Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21226 K.2017/11244

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının alt işveren ... İnşaat Makine Gıda San ve Tic Ltd Şti ve asıl işveren ... Tic ve San A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken 20.07.2015-21.7.2015 tarihlerinde işe gittiğinde işverenin kendisini işyerine almadığını,müvekkilinin iş akdinin 20.07.2015 tarihinde eylemli olarak feshedildiğini, davalının 21.7.2015 tarihinde noter ihtarnamesi ile müvekkilinin iş akdini fesh ettiğini, müvekkilinin 17-18 ve 19 Temmuz tarihlerinde işe gitmediğini, söz konusu tarihlerin ramazan bayramı olduğunu bu nedenle işe gitmediğini, aynı tarihlerde işe gitmeyen ... isimli işçinin ise işyerine alındığını, davalının feshinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Makine Gıda San ve Tic Ltd Şti vekili özetle; davacının 16.9.2013-20.07.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, ancak talimat ve sözleşmelere rağmen 17-18-19 temmuz tarihlerinde işe gelmediğinden dolayı iş akdinin fesh edildiğini, davacının bu tarihlerde bilerek ve isteyerek işe gelmediğini, davacının mazeretsiz ve keyfi olarak işe gelmeyerek davalı müvekkili zor durumda bıraktığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle; husumet itirazında bulunarak, davacnın diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, davalılar arasında organik bağ olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile davalı arasında imzalanan belirli sureli iş sözleşmesinde, davacı fazla mesai yapmayı kabul ettiğini bildirdiği, davacının ben çalışmıyorum deme hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle, davalının feshi yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı ramazan bayramı günleri olan 17-18-19 temmuz günlerinde işe gitmediğinden bahisle haksız olarak iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı işveren ise; bayram günü çalışma yapılacağının işyerinde duyurulduğunu, davacının bu duyuruya ve taraflar arasındaki iş sözleşmesine aykırı davranarak bilerek ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle yapılan feshin haklı olduğunu savunmuştur.

Davalı işyerinde 2015 yılının Ramazan Bayramında da çalışılacağı işyerine asılan genel bir duyuru ile, işçilerin bilgisine sunulmuş olmakla birlikte, davacı işçiye ramazan bayramında çalışılacağı ayrıca tebliğ edilmemiştir. Davacı işçinin ramazan bayramında çalışacak işçiler arasında olduğunu bilerek işe gelmediği kanıtlanmış değildir. Resmi tatillerde çalışmamanın kural, çalışmanın istisna olduğu gözetildiğinde ilan panosuna asılan genel bir duyurunun yeterli olduğundan söz edilemez.

Ayrıca incelemesi Dairemizce aynı gün yapılan; 2016/14566-23792-19019-15812-15813-23479-23491 ve 23647 esas sayılı dosyalardaki bilgi ve belgelerden de davalının, davacı gibi ramazan bayramında çalışmaya gelmediği bilinen işçilerden, ... ve ...’i işten çıkartmayarak eşit davranma borcuna aykırı davrandığı görülmektedir.Açıklanan nedenlerle işverenin ... 3 gün süre ile çalışmaya gelmediği için, davacı işçiyi işten çıkartması haklı veya geçerli nedene dayanmamaktadır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.