Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2139 K.2019/11981

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 09.01.2012 tarihinde davalı kurumda çalışmaya başladığını, 01.07.2012-28.02.2014 tarihleri arasında İnsan Kaynakları Yöneticisi olarak görev yaptığını, halen çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı dönem boyunca her sene sonu verilen performans sicil değerlendirme puanlarından 100 üzerinden 2012 ve 2013'te 90 ve üzeri puan alarak üstün bir başarı gösterdiğini, işyerindeki uygulamaya göre personele maaşının dışında muhtelif isimlerle prim ödemelerinin yapıldığını, bu ödemelerin prim olarak adlandırıldığını,

davacıya maaşına ek olarak ödenen ve bu dava konusu olan ödemelere "%40 Primi" ve "Temininde Güçlük Primi" adının verildiğini, bu primlerin 2014 yılına kadar her ay ödenirken 2014 Ocak ayında alınan kararla %40 Primi'nin 1 Ocak-30 Ağustos arasındaki Ocak ayında, 1 Eylül-31 Aralık arasındaki kısmının Eylül ayında ödenmesine, diğer "Temininde Güçlük Primi"nin de her ay maaşla birlikte ödenmesine karar verildiğini, temininde güçlük priminin ise Nisan 2014'ten bugüne kadar ise hiç ödenmediğini iddia ederek; temininde güçlük primi ile %40 oranındaki prim alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, ...-...’nde çalışırken ...’ın bünyesindeki bir diğer kuruluş olan ...’ye nakledilmiştir. Davacının talep ettiği temininde güçlük çekilen personel primi ve prim alacağının kaynağı, önceden çalıştığı ...’nde yönetim kurulunun aldığı karardır.

Ayrıca davalı işyerinde bağıtlı Toplu İş Sözleşmesi’nin 31. maddesine göre prim ödemeleri bakımından müktesep hak söz konusu değildir. Davacının nakledildiği ...’de söz konusu primleri almaya devam etmesi, ancak nakledildiği birimin ilgili kurulunun bu yönde yeni bir karar almasıyla mümkündür.

Açıklanan nedenle, davacının talep ettiği prim ve temininde güçlük çekilen personel primi taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kabüle göre de; davalının harçtan muaf olduğu ve davanın kabulüne karar verildiği hallerde davacının yatırdığı tüm harçların davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken harç konusunda anlamsız bir şekilde karar verilmesi de hatalıdır.