Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2143 K.2019/7134

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait Ada Center AVM de bulunan Sarar Konfeksiyon mağazasında mağaza müdür olarak 4 yıl çalıştığını, davalı tarafından bir takım asılsız iddialar ile suçlandığını, bu iddiaların hiçbirinin gerçek olmadığını, müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, işverenin güvenini kötüye kullandığını, doğruluk ve bağlılığa aykırı işlemler yaptığını, kasaya girmesi gereken parayı kendisinin kullanarak kendi kredi kartı ile taksitlik olarak ödeme yaptığını, nakit paranın davacı tarafından kullanıldığını, eyleminin aynı zamanda görevi nedeni ile emniyeti suistimal suçunun meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davalı tarafın iddialarını somut bir şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Zira dosya içerisinde mevcut davacı savunmasında iddialar kabul edildiği gibi duruşmada dinlenen tanık beyanlarıyla da işveren iddiaları ispatlanmıştır.

Davacı Tanığı T.E. ".... davacının iş akdi fesh edildikten sonra kendisiyle konuşmamızda bazı ürünlerin barkod numaralarını değiştirerek mağazayı zarara uğrattığı gerekçesi ile işten çıkartıldığını söyledi.... "

Davacı Tanığı Y.Y;" ... İşten ayrılışının nedenini tam olarak bilemiyorum ancak davacıdan duyduğum kadarıyla arkadaşının alışverişi sırasında arkadaşı paraya nakit olarak vermiş ancak o kendi kredi kartı ile ücreti ödemiş bundan dolayı çalıştığı mağaza ile sorun yaşamış..."

Davalı tanığı M. P. :''....Davacı işten çıkartıldı. Usulsüzlükleri tespit edildiği için işten çıkartıldı. Benim tespit ettiğim usulsüzlükleri anlatayım. Davacı benim amirimdi. Bir gün bir müşterimiz ürün değişimi için gelmişti. Değişim için fatura istendiğini kendisine fatura verilmediğini ve ürünü umut beyden aldığını söyledi. Ürünü nasıl aldığını sordum. Nakit 100.-TL aldığını söyledi. Kontrol için barkottan stok'a baktım ürün hala stokta gözüküyordu. Ancak reyonda yoktu.

Ürün dediğim iki tane gömlektir. Bu konuyu umuta söyledim. Sahte bir ifade ile şaşırdı. Normalde hafızası kuvvetli bir arkadaştı. Bir kaç gün bu işlemi süründürdü. Ben kamera kayıtlarına bakılmasını söyledim. Ben konunun üzerine gidince konuyu kapatmayınca bazen bizim kasada fazlamız oluyor. 50 TL.sini ordan ödedi. 50 TL.sini kredi kartı ile ödedi. Ben fatura resmini çektim. Amirlerime verdim. Bunun dışında bir işlem daha vardır. Bizim bir müşterimiz vardır.

Ben mağaza geldiğimde faturaları teker teker kontrol ediyorum. Bir yerde slip adı ... yazıyordu. Faturada ise umut emlak yazıyordu. Umut emlak bizim daimi müşterimizdir. Faturada takım elbise vardı. Müşterimizi aradık takım elbiseyi ne zaman aldığını ve ödeme şeklini sorduk. Bu kişi 15-20 gün önce aldığını ve nakit ödeme yaptığını söyledi. Bununla ilgili de fotokopi var. Birinde de personel kıyafeti olarak takım elbise gelmişti. 300 TL değerinde.

Davacı bu elbiseyi mağazadaki 500 TL.lik elbiseyle birinin etiketini diğerine takarak değiştirdi. Bunu bir kaç kez yaptı. Akraba ve yakınlarına da benzer şekilde yüksek değerli ürünlerin etiketlerini düşük değerliler ile değiştirerek satmıştı.'' demiştir.

Davalı tanığı C.O.: ''... Umut işten çıkartıldı. İllegal işlemler yaptığı için işten çıkarıldı. Sürekli ürünlerin barkot değişimi yapardı. Kendisine giymesi için gönderilen ürünün barkotunu yüksek değerli ürünle değiştirirdi. Müşteri nakit ürün alırdı. Onu kredi kartı ile öderdi. Böyle nakitini rahatlatırdı. Eş dostlarına da barkot değişimi yapardı bunlar benim gözümün önünde yapılan şeylerdi.''

Davalı tanığı İlker KOCACIK: "... benim bildiğim mağazadan alışveriş yapan müşteriden nakit alıp kendi kredi kartını kullanmıştır, tarihini hatırlamıyorum, ayrıca mağazanın personel için verdiği kıyafeti beğenmeyip, mağazada bulunan başka bir takım elbise ile bire bir barkotu değişim yaptığını biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Gerek davacının savunması gerekse taraf tanık beyanlarıyla davacının işverenin güvenini kötüye kullandığı ve işverenin davacının iş aktini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: