Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21466 K.2016/18928

Yerel mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; bir kamu kurumu olan İstanbul Altın Borsası'nda 1999 yılından itibaren bir kamu personeli olarak başkan yardımcılığı görevini yürütür iken 2003 yılında idarece görevine son verildiğini, .... İdare Mahkemesi 'nin 2003/190 Esas sayılı kararı ile görevine iade edildiğini, 14/08/2008 tarihinde idarece yeniden görevine son verildiğini, bunun üzerine yeniden idare mahkemesine dava açtığını ve tarafına kesilen 2 disiplin cezasının iptalini talep ettiğini, ancak ...

İdare Mahkemesi'nin kanun değişikliği nedeniyle daha önce kendisini görevli saydığı ve Danıştay'da kesinleşen görev kararını dikkate almadan bu sefer doğru olmayan gerekçelerle görev yönünden red kararı verdiğini, kendisinin işçi değil memur olduğunu, iş mahkemelerinin görevli olmadığını ileri sürerek, davanın görev yönünden reddine, İş Mahkemesi'nin görevli olması halinde tarafına verilen 2 gündelik maaş kesme cezasının iptaline ve maaşından ceza olarak kesilen tutarın yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkil şirket bünyesinde başkanlık danışmanı olarak çalışmakta iken davranışlarından kaynaklanan sebeplerle iş akdinin 4857 sayılı yasaya göre geçerli nedenle 14/08/2008 tarihinde feshedildiğini, davacının feshe ilişkin .... İdare Mahkemesi'nin 2011/1861 Esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptali talepli dava açtığını, söz konusu davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, davacı iddiasının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ... Altın Borsası yönetim kurulunun 14/06/2007 tarih ve 4 sayılı kararı ile davacıya ... Altın Borsası yönetmeliğinin 92.10 maddesi gereğince 2 gündelik kesilmesi cezasının iptali davasının idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle adli yargı yolu caiz olmadığından davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

30/12/2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 65. maddesinin 11. fıkrasında "Borsalara karşı açılacak davalar adli yargıda görülür. Borsaların 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa göre çalışan personel ile ihtilaflarında iş mahkemeleri görevlidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı nezdinde başkan yardımcısı sıfatı ile işçi statüsünde çalıştığı, iş akdinin davaya konu disiplin cezasının verilmesinin akabinde 4857 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca feshedildiği sabittir.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: