Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21485 K.2016/21296

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmada 04/08/2014 - 01/03/2013 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile müdür olarak çalıştığını, iş akdinin şirketi başarısız performansı nedeni ile maddi zarara uğrattığının ileri sürülerek haksız biçimde sonlandığını, bu iddianın gerçeğini yansıtmadığını, savunmasının da alınmadığını tazminatlarınında ödenmediğini ileri sürerek, kıdem-ihbar tazminatı, ödenmeyen yıllık izin, ikramiye ve maaş alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işçilik alacakları ile açılan davanın haksız olduğunu, davacının başarısız performansı nedeni ile şirketi büyük miktarlarda maddi zarara uğrattığını, bu nedenle iş akdinin sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; iş akdinin geçerli nedenle davalı tarafından sonlandırıldığı, bu durumda haklı neden olmadığından davacının bilirkişi raporunda belirtilen işçilik alacaklarına hak kazandığı, alacaklarının ödendiğinin davalı tarafınca ispatı gerekip, davalı tarafın bu ispat yükümünü yerine getiremediğinden davacının davasının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ

454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Yine geçici 1. Madde 2. Fıkrasına göre; “Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz.”

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Dosyanın incelenmesinde ... İş Mahkemesi’nin 2013/208 Esas, 2016/227 Karar, 29.04.2016 tarihli kararı ile temyiz harcı için düzenlenen muhtıraya rağmen harcın yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de;muhtıranın usulüne uygun düzenlenmediği, davalı vekiline 01.04.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı vekilinin temyiz harcını 10.05.2016 tarihinde yatırdığı temyiz kayıt ve sayman mutemedi alındısı belgelerinden anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen 29.04.2016 günlü karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3, 432/4 maddelerine uygun olmadığından bu karara yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalı işveren tarafından davacı işçinin başarısız performansı nedeni ile şirketi büyük miktarlarda maddi zarara uğrattığını, bu nedenle iş akdinin sonlandırıldığını savunması karşısında; ... İş Mahkemesi’nin 2015/620 Esas Sayılı dosyasında görülmekte olan tazminat davası HMK.nun 165 maddesi gereğince feshin haklılığını etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi gerekirken mahkemece birbiri ile çelişen bilirkişi raporlarına itibarla karar verilmesi isabetsizdir. Bu dava bekletici mesele yapılmalıdır.