Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21489 K.2017/15636

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 10/10/2014-21/06/2015 tarihleri arasında öğretmen olarak çalıştığını, devamsızlık gerekçesi ile işten çıkarıldığını, bu feshin usul ve yasaya aykırı olduğunu, o dönemde dershanelerin kapatılmasına ilişkin Anayasa Mahkemesine itirazda bulunulduğunu ve durumun belirsiz hale geldiğini, bu nedenle kayıtların durdurulduğunu, davalı işverenin davacıya, o dönemde kimsenin kayıt yaptırmadığını, şimdilik işe gelmesine gerek olmadığını beyan ettiğini, bu beyandan sonra işe gitmeyen davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile sona erdirildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının 1 yıl olmak kaydı ile yeni süreli sözleşme ile 10/10/2014 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşmesinin 10/10/2015 tarihi ile sona erdiğini, davacının ... süresi boyunca zaman zaman yöneticilerle sorun yaşadığını, davacının kendisi ile ilgili haciz yazısını müvekkili muhasebe yetkililerine teslim etmemesi üzerine müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, hiç bir mazereti yokken 23-24 ve 25 Haziran 2015 tarihlerinde işe gelmediğini, şifai görüşmelerin sonuçsuz kalmasından dolayı devamsızlık nedeni ile iş akdinin sona erdirildiğini, tüm ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, hiç bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davalı işverenin her ne kadar devamsızlık tutanağı tutsada devamsızlığın nedenini öğrenmek için davacıya mazeret ihtarnamesi çekmediği, devamsızlığın 3. gününde iş akdinin feshine dair ihtarname gönderen davalının devamsızlık nedenine dayanan fesihte aranan şartları yerine getirmediği gerekçesiyle; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak olan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı vekili davacının devamsızlık yaptığını savunmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili devamsızlık savunmasına ilişkin olarak tanık deliline dayanmış, mahkemece tanıklara yönelik ara kararlar oluşturulmuş ve karar duruşması olan 06/04/2016 tarihinde mahkemece “...Her ne kadar davalı tanıkları için tebligat çıkarılmış ise de, devamsızlık tutanaklarını takip eden gün iş akdinin feshedildiği, davacıya mazeretini bildirmesi için bir bildirim yapılmadığı anlaşılmakla bu aşamada davalı tanıklarının dinlenmesinin dosya açısından bir yenilik getirmeyeceği anlaşıldığından davalı tanıklarının dinlenmesinden vazgeçilmesine...” şeklindeki ara kararla davalı tanıkları dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafın devamsızlık olgusunu ispat etmek için dayandığı delilleri, tutanaklar ve tanık beyanlarıdır. Tanıkların davaya katkısının ne olacağının tanıklar dinlenmeden bilinmesi mümkün değildir.

Mahkemece davalı tanıkları dinlenmeden karar verilmesi, hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hatalıdır.