Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21494 K.2016/16489

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkil ... üyesi olan ...n 25/08/2011 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, işten çıkarıldığı 18/06/2013 tarihine kadar....’nin ...deposunda TSP Operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin işe girdiği tarihten bu yana davalı ...nin aynı deposunda çalıştığı halde önce dava dışı ... son olarak davalı ....İsimli taşeron şirket işçisi olarak gösterildiğini, ana firma ...işçileri ile birlikte, aynı koşullarda, aynı yöneticilerin talimatları ile çalıştığını, bu şekilde yasaya aykırı, göstermelik alt işverenlikler ihdas edilerek işçilerin ücret ve sosyal hakları gasp edilmek, sendikalaşması engellenmek,

sorumluluk zincirinin kırılmak istendiğini, davalı işverenin sendika üyeliğini öğrendikten sonra diğer bir kısım işçiyle birlikte müvekkilinin işten çıkarıldığını, müvekkilinin ve asıl işveren işçilerinin ağır çalışma koşulları, düşük ücret gibi nedenlerden dolayı sendikaya üye olduklarını, davalı işverenin sendika üyeliğini öğrendikten sonra diğer bir kısım işçiyle birlikte işten çıkartıldığını, beyan ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davacının iş sözleşmesinin "işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenlerle" feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin feshinden önceki süreçte, müvekkili şirketin .... adresindeki işyerinde Depo Uzmanı görevinde çalıştığını, lojistik sektörünün müşteri odaklı olması ve müşterilerden alınan yoğunluğuna göre, zaman zaman işçilerin farklı lokasyonlardaki işyerlerinde görevlendirilebildiğini, müşterilerden gelen siparişlere ve iş yoğunluğuna göre işyerlerideki iş gücü sayısının değişkenlik gösterdiğini, somut olayda da,

davacının 04/06/2013 tarihli görevlendirme yazısı ile müvekkil şirketin Gebze Organize Sanayi Bölgesindeki işyerine tayin edildiğini, bu görevlendirmede davacının iş şartlarında aleyhine hiçbir düzenleme yapılmadığını, aksine iş şartlarını daha iyileştirici bir davranış sergilendiğini, davacının depo uzmanı olarak çalışmakta iken yeni görevinin Sevkiyat Uzmanlığı olduğunu ve davacının uzman olan unvanının değiştirilmediğini, bu görevlendirme nedeni ile ücretine zam yapıldığını, bu çerçevede 17/06/2013 tarihinde yeni işyerinde giden davacının,

kendisine gösterilen işi yapmayarak iş saatleri içinde oturma salonunda beklemeye başladığını ve bu eylemini mesai saati sonuna kadar sürdürdüğünü, davacının bu eyleminin bir tutanak ile tespit edildiğini, 10/06/2013 tarihli dilekçesinde görevlendirmeyi kabul eden davacının, yeni iş yerinde iş başı yaptığında, "RT Uzmanlığı işinin nitelikleri ile yeni işyerindeki Sevkiyat Uzmanlığının niteliklerinin birbirinin aynısı olduğunu, davacının yeni işyerinde çalışmayı kabul etmediğinden dolayı, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 22. Maddesi çerçevesinde geçerli nedenlerle feshedildiğini,

davacının iş sözleşmesinin sendikal faaliyet ile feshedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davacının ..... nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ....... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- İş sözleşmesinin fesih tarihi dikkate alındığında sendikal tazminatın fesih tarihinde yürürlükte olan 6356 sayılı Kanun’un 25/5. maddesi davacının işe başvuru, başlatılıp başlatılmama şartına bağlı tutulmaksızın belirlenmesi gerekirken işe başvuru ve başlatılmama şartına bağlı olarak belirlenmesi hatalı ise de davacı temyizi olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Mahkemenin önceki kararı, Dairemizin..... Karar sayılı kararıyla sendikal araştırmanın yetersiz yapılması, karar başlığında davacının ismi yerine yalnızca onu temsil eden sendikanın isminin yazılı olması, iki davalıya yöneltilen davada muvazaa kabulüne rağmen işe iadeden ve işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalıların sorumlu tutulduğunun açıkça belirtilmemesi, kabule göre de işe başlatmama tazminatının 1 yıl yerine 18 ay belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.

Dairemizin bozma kararı ve yapılan yargılama, toplanan delillere göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin sendikal nedene dayandığına karar verilmesi yerindeyse de, dava iki davalıya yöneltilmiş olmakla işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hangi davalının sorumlu olduğunun uyulan bozma kararına aykırı şekilde belirlenmemesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.