Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21524 K.2020/7740

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.10.2009-01.08.2014 tarihleri arasında davalı ...'nda zabıta personeli olarak çalıştığını, askerlik nedeniyle işten ayrıldığını, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili, kıdem tazminatı ve diğer alacaklar yönünden dava koşullarının oluşmadığını, davacının idare tarafından gerçekleştirilen ihaleler sonucunda çalıştığını, davalı şirketin eleman alım işlemlerini kendisinin yönettiğini, belediyenin iş denetimi ve görevlendirmeler için bir tasarrufunun ve davacı ile bir iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunarak asıl işverenin belediye olması sebebiyle şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davacının şirkette 01/04/2014-31/07/2014 tarihleri arasında çalıştığını, bir yılı doldurmadığından kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını, fazla mesailerin puantajlar ile hesaplanarak ücret bordrolarına yansıtıldığını, bayramlarda çalışılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili ve davalı... Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde çalışma saatlerini açıkça 08.00-17.00 olarak belirtmiştir. Buna rağmen mahkemenin itibar ettiği bilirkişi raporunda bazı dönemler için saat 17.00'den sonra da çalışmaya devam edildiği şeklindeki kabul 6100 sayılı Kanun'un 26.maddesinde ifade edilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır. Davacının davalı işverende 08.00-17.00 arasında çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti alacağı hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.