Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21547 K.2020/13872

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Tepe Savunma ve Güvenlik sistemleri Sanayi A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.02.2010 tarihinde ... Güvenlik Şirketinin personeli olarak ... Şirketinin .../... adresinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 18.02.2011 tarihinden sonra yeni ihaleyi alan firma olan diğer davalı ... Savunma Sistemleri bünyesine diğer işçilerle birlikte geçirildiğini, iş akdinin 22.05.2014 tarihinde haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, son yıla ait kullandırılmayan ve ücreti de ödenmeyen 11 günlük yıllık izin ücreti ve ödenmeyen son 22 günlük ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi iddia ve talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirkete ait işyerinde 18.02.2011-22.05.2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fesih tarihi itibarı ile brüt maaşının 1.880,64 TL olduğunu, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini, sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere yıllık izinleri kullandığını, davacının son ay (22 günlük) ücret alacağını da aldığını, işyerinde 22 adet kamera kaydını kayıt altına alıp bu kayıtları cd'lere aktararak diğer personeller ile paylaşan davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu 25-II bendine göre haklı nedenle fesih edildiğini, davacının bu fesih bildirimini imzadan imtina ettiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminat hakkı doğmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının imzasını taşımayan son aya ait Mayıs 2014 ayı bordrosunda net 492,98 TL yıllık izin ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Bu rakamın davacıya banka kanalıyla 17.06.2014 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Davacıya yıllık izin ödemesi yapıldığı görüldüğünden bu ödeme alacaktan mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.