İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21619 K.2020/8945

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten…

Esas2016/21619Karar2020/8945Tarih23 Eylül 2020Okuma4 dk · 791 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2016/21619 E., 2020/8945 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Eylül 2020
Mahkemesi
... Mahkemesi
Dava türü
ALACAK
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

791 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı / Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 13.07.2012 tarihinde yurt içi tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, aylık ücreti net 1.650.00.TL olup maaşın bir kısmının bankaya yatırılıp bir kısmı elden ödenmesine rağmen sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, işyerinde resmi ve dini bayram günleri dahil haftada 7 gün günde ortalama 12-16 saat çalıştırılmasına rağmen bu çalışma karşılığı ücretlerin hiçbir şekilde ödenmediğini,

maaş ödemelerinin zamanında yapılmayarak sürekli gecikmeli ödendiğini ve bu çalışma şartları altında müvekkiline bayramda izin verilmemesi üzerine çalışma şartları çekilmez hale geldiğinden ... akdinin müvekkili tarafından 26.07.2014 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, Temmuz 2014 ayı 26 günlük ücreti ile Mart 2013 ayından 1.550.00 TL'sinin de ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını ve çalıştığı süre içinde asgari geçim indirimi ödemesi yapılmadığını iddia ile ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, bayram-genel tatil, asgari geçim indirimi,

Mart 2013 ayı maaş alacağı ve Temmuz 2014 ayı maaş alacaklarından oluşan toplam 14.860.00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı / Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı 1.650.00 TL net aylık ücret aldığını ve bir kısım maaşını alamadığını iddia etmiş ise de bordrolar ve banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının asgari ücretle çalıştığını ve tüm maaşlarını aldığını, izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi ve kendisi ile irtibat da kurulamaması üzerine keşide edilen 05.08.2014 tarihli ihtarname ile varsa mazeretini bildirmesi,

aksi halde ... sözleşmesinin feshedileceği bildirilmesine rağmen davacının herhangi bir yanıt vermeyip işe de gelmemesi üzerine keşide edilen 11.08.2014 tarihli ihtarname ile ... akdinin feshedildiğini, işyerini izinsiz ve ihbarsız bir şekilde terk ederek kendi isteği ile işten ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gibi, 11.08.2014 tarihinde işten ayrılan davacının aynı gün bir başka firmada işe başladığı göz önüne alındığında başka bir firmada işe girmek amacı ile müvekkili şirket ile arasındaki ... akdini feshettiğinin sabit olduğunu,

davacı her ne kadar haftanın 7 günü ve tüm bayram-genel tatil günleri dahil günde 15-16 saat çalıştığını iddia etmiş ise de yaptığı ... gereği fasılasız olarak bu şekilde çalışmasının gerek yurt içi ve gerekse yurt dışı prosedürlere aykırı olduğunu, davacının fazla çalışması olduğunda ücretinin kendisine ödendiğini ve herhangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın imzaladığı bordroların kesin delil niteliğinde olup aksini yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini,

davacının tüm izinlerini kullandığını ve asgari geçim indirimi tutarlarının bordrolar ile ödendiğini beyanla haksız davanın reddini savunmuş ve karşı dava olarak da ... sözleşmesini istifa suretiyle sona erdirerek ihbar önellerine uymaksızın işten ayrılan davacının 6 haftalık bildirim süresine ilişkin ücret tutarında ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini beyanla 800.00 TL ihbar tazminatının davacıdan mütekabilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yıllık izin alacağı talebi yönünden; dosyada bulunan personel izin formlarının dikkate alınmaması hatalıdır.

3-Taraflar arasında fazla mesai alacağının tespiti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş-çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil neteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakalarda bu nokta da gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı tanık beyanları ile takograf kayıtlarına dayanmış davalıda tanık dinletmiştir. Dinlenen davacı tanığı haftanın 7 günü 08:00'da işe başladıklarını ancak çıkış saatlerinin belirli olmadığını ifade etmiş, davalı tanıkları da sabah 08:30'da işe başladıklarını çıkış saatlerinin gümrük dairelerinde ... yaptıkları için belirli olmadığını ifade etmişlerdir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda fiili çalışma olgusu, insan takati ve Yargıtay uygulamaları ile tanık beyanlarının değerlendirilmesi ile davacının günde 3 ve haftada 18 saat mesai yaptığının kabulü ile yapılan hesaplama sonucunda fazla mesai alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde dosyaya sunulan takograf kayıtlarının Mahkeme kasasına alındığı, ancak dosya kapsamında bulunmadığından inceleme yapılamadığı bilirtilmiştir.

Bu nedenlerle Mahkeme kasasına alınan ve davacının kullandığı araca ait olduğu bildirilen takograf kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak davacının hangi tarihte kaç saat araç kullandığı, araç kullanımının kesintisiz 7 gün olup olmadığı, hafta tatili ve genel tatil günleri çalışıp çalışmadığı tespit edilerek tanık beyanları da birlikte değerlendirilmek ve aleyhe bozma yasağı da gözetilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/21619, K. 2020/8945, 23 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/21619
Karar No
2020/8945
Tarih
23 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21620 K.2020/7908
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21621 K.2020/7909
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21622 K.2020/7910
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21623 K.2020/7911
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21624 K.2020/7912
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21625 K.2020/7747

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.